Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-130247/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63152/2023

Дело № А40-130247/2016
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-130247/2016 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по денежным требованиям к ФИО3 и ФИО4, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект» (судья Мироненко Э.В.).


В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО «ИнвестСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по денежным требованиям к ФИО3 и ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по требованию к ФИО3 и ФИО4 отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, настаивает на осуществлении процессуального правопреемства. Приводит доводы о том, что размер неисполненных текущих обязательств должника по оплате услуг конкурсного управляющего превышает 1 700 000 рублей. Поскольку дебиторская задолженность (субсидиарная ответственность) не реализована, управляющий заключил договор о передаче прав требований в счёт погашения части задолженности по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего). В связи с этим, ФИО2 настаивает на удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» 66 040 824 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

07.10.2022 между ООО «ИнвестСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении отступного, из текста которого следует, что обязательство должника оплатить арбитражному управляющему вознаграждение конкурсного управляющего (компенсацию осуществлённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства) за период с 13.04.2018 по 30.09.2022 в размере 1 717 129 руб. прекращено предоставлением отступного (пункт 2).

Так, арбитражный управляющий вместо оплаты ему вознаграждения конкурсного управляющего (компенсации осуществлённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства) за период с 13.04.2018 по 30.09.2022 в размере 1 717 129 руб. получил от должника требование к ФИО3 и ФИО4 об оплате 66 040 824,20 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности перед арбитражным управляющим (1 717 129 руб.), с одной стороны, и размер задолженности по субсидиарной ответственности (66 040 824,20 руб.), с другой стороны, и пришёл к выводу о недоказанности соразмерности встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При применении данной нормы суд апелляционной инстанции учитывает также дату введения первой процедуры банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности (29.11.2016).

Как верно указано судом первой инстанции, собрание кредиторов по вопросу утверждения соглашения об отступном в данном случае не проводилось, соглашение подписано не представителем собрания кредиторов, а конкурсным управляющим, лично.

В такой ситуации не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-130247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур