Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А63-12855/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12855/2019
г. Ессентуки
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-12855/2019, принятое по заявлению ФИО3 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) требований в размере 1 896 796,21 руб.

ФИО3 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования ФИО3 в сумме 1 878 444,56 руб. с учетом частичного погашения, произведенного в рамках исполнительного производства № 74138/17/26039-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 требования ФИО3 удовлетворены. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО3 в сумме 1 878 444,56 руб., из которых: 600 000,00 руб. основного долга по договору займа от 05.12.2011, 193 389,01 руб. процентов за пользование займом, 1 060 800,00 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 24 255,55 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что задолженность по исполнительному производству в момент окончания составляла 86, 96 руб., а исполнительный лист датирован 16.08.2017, что не соответствует дате принятого апелляционного определения Ставропольского края от 21.06.2017. Так же обращает внимание суда на то, что срок по заявленным требованиям о включении в реестр требований пропущен.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-12855/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением от 08.07.2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу № А63-12855/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.03.2020, номер сообщения 4827194, и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

05.12.2011 между кредитором и должником был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ИП ФИО4 заем на сумму 600 000,00 руб. на срок до 15.12.2012 под 5,5% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа от 05.12.2021 ФИО3 передал должнику денежные средства в сумме 600 000,00 руб.

Получив от кредитора денежные средства, ИП ФИО4 принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа в установленный договором срок заявителю не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем ФИО3 обратился суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа от 05.12.2011.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 по делу № 2-1282/16 исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, с должника в пользу кредитора взыскано 1 414 975,71 руб., из которых: 600 000,00 руб. в счет возврата суммы займа по договору от 05.12.2011, 131 276,71 руб. процентов за пользование займом, 648 600,00 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 15 099,00 руб. государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 по делу № 2-1282/16, ИП ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2017 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 по делу № 2-1282/16 отменено, принят новый судебный акт, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 414 975,71 руб., из которых: 600 000,00 руб. в счет возврата суммы займа по договору от 05.12.2011, 131 276,71 руб. процентов за пользование займом, 648 600,00 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 15 099,00 руб. государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014623576, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 74138/17/26039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 исполнительное производство № 74138/17/26039-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сумма взысканных с ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 74138/17/26039-ИП в пользу ФИО3 денежных средств составила 18 351,65 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2019 по делу № 2-18/19 с ИП ФИО4 в пользу кредитора взыскано 481 820,5 руб., из которых: 62 112,3 руб. процентов за пользование займом, 412 200,00 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2011, 7 508,2 руб. государственный пошлины. Решение суда вступило в законную силу 26.11.2019.

Во исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2019 по делу № 2-18/19 выдан исполнительный лист серии ФС № 020780882, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 46868/20/26039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 исполнительное производство № 46868/20/26039-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 взыскания в рамках исполнительного производства № 46868/20/26039-ИП не производились.

В связи с введением в отношении ИП ФИО4 процедуры банкротства, посчитав, что задолженность по договору займа, взысканная указанными судебными актами, является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании "Коммерсантъ", но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 17.03.2020, номер сообщения 4827194, и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.24 и абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, срок на предъявление требований кредиторов истек 21.05.2020.

Между тем, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 11.11.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что двухмесячный срок для заявления требований истек.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на предъявление требования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 исполнительное производство № 74138/17/26039-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В данном постановлении указано, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист серии ФС № 014623576 подлежит возвращению взыскателю – ФИО3 по адресу: ул. Осипенко, д. 1А, <...>.

Вместе с тем, из представленного ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответа от 13.12.2021 № 13/20835 на запрос суда следует, что в период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.05.2019 об окончании исполнительного производства № 74138/17/26039-ИП и направлении исполнительного листа взыскателю ФИО3 не был зарегистрирован по адресу, указанному в постановлении от 22.05.2019, равно как и на территории Ставропольского края.

Исполнительное производство № 46868/20/26039-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В указанном постановлении отсутствуют сведения о том, кому после окончания исполнительного производства был направлен исполнительный лист: кредитору или финансовому управляющему должником.

Финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства направления им уведомления в адрес кредитора об окончании исполнительного производства и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств того, что кредитор ранее извещался финансовым управляющим о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора не оспаривалось.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 также разъяснено, что, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службой, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018 г. по делу N А40-43851/2016).

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что финансовым управляющим в адрес заявителя направлено уведомление о прекращении производства по исполнительному листу в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, следовательно, в рассматриваемом споре, подлежит применению специальный порядок исчисления срока для включения требования в реестр.

С учетом вышеизложенного, ни служба судебных приставов, ни управляющий не действовали в данном случае в интересах кредитора и не приняли меры, не терпящие отлагательства, с целью содействия ему в восстановлении нарушенного права, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав обстоятельства спора, изучив представленные в материалы дела документы, оценив приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, суд исходит из того, что ввиду отсутствия у заявителя (взыскателя по исполнительному производству) сведений о возбужденном деле о банкротстве и ненаправлении финансовым управляющим в его адрес уведомления о необходимости обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления требования пропущен ФИО3 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом, рассмотрев требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Так апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.06.2017 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.02.2016 по делу № 2-1282/16 отменено, принят новый судебный акт, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 414 975,71 руб., из которых: 600 000,00 руб. в счет возврата суммы займа по договору от 05.12.2011, 131 276,71 руб. процентов за пользование займом, 648 600,00 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа, 15 099,00 руб. государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, сумма заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебным актом. Должником размер задолженности не оспаривается. Реальность сделок установлена. Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 74138/17/26039-ИП, возбужденного во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21.06.2017, было произведено частичное погашение задолженности ИП ФИО4 перед ФИО3 на сумму 18 351,65 руб., в связи с чем, кредитор уточнил заявленные требования, уменьшив размер подлежащей включению в реестр задолженности на указанную сумму.

Довод апеллянта о том, что задолженность по исполнительному производству в момент окончания составляла 86, 96 руб., а исполнительный лист датирован 16.08.2017, что не соответствует дате принятого апелляционного определения Ставропольского края от 21.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства должником погашена задолженность в размере 18 438, 61 руб. При этом 86, 96 руб. составляет разницу между суммой перечисленной через деп.счет – 18 351 ,65 руб. и суммой перечисленной должником 18 438, 61 руб. Кроме того, из сведений ходе исполнительного производства следует, что исполнительный лист выдан 16.08.2017, при этом исполнительное производство окончено 22.05.2019. Указанное не вызывает сомнений в размере суммы задолженности, подлежащей удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-12855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 26.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов