Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-209681/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40282/2019

Дело № А40-209681/18
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40-209681/18, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "УК ПИРС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***> , ОГРНИП 309774612800338)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 б/н.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.05.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПИРС" заявлено о взыскании ИП ФИО2 470 267 рублей 76 копеек, в том числе: 341 192 рублей 56 копеек – долга, 129 075 рублей 20 копеек – пени с учетом заявленных норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40-209681/18

взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774612800338) в пользу ООО " Управляющая компания Пирс " (ОГРН <***>)

470267 руб. 76 коп., в том числе: 341 192 руб. 56 коп. – долг, 129075 руб. 20 коп. – пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 928 руб. 16 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 317771руб.87 копеек оставлены без удовлетворения, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. Возвращено ООО "УК ПИРС" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1471руб.84 коп. платежным поручением от 21.08.2018г. №618.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 470267рублей 76 копеек, в том числе: 341 192 руб. 56 коп. – долг, 129075 руб. 20 коп. – пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 928 руб. 16 коп., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции: ИП ФИО2. является собственником нежилых помещений №№ 1020, 1021, 1022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

ООО «УК ПИРС» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский авто- 2 номный округ - Югра, <...>, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2016г..

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истцом в материалы дела представлены ежемесячные расчеты размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений, принадлежащих Ответчику, за период с декабря 2016года по июль 2018года.

Истцом осуществлена техническая корректировка некоторых содержащихся в представленных расчетах показателей, в результате чего размер платы за содержание принадлежащих Ответчику помещений по части месяцам изменился (общее уменьшение за весь период с декабря 2016г. по июль 2018г. составило 119,97 рублей

В период с 08.10.2018г. по дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общей сумме 307637,50 рублей, которыми, в соответствии с указанными ответчиком назначениями платежей, осуществлено частичное погашение взыскиваемой задолженности по внесению платы за содержание принадлежащих ответчику помещений в общей сумме 304473,03 рублей, в том числе: по помещению № 1020 - оплачено 69151,05 рублей (задолженность за период по июль 2018г. в размере 65986,58 рублей погашена полностью; переплата в размере 3164,47 рублей зачтена в счет погашения задолженности за следующий период - август 2018г., которая в рамках настоящего дела не взыскивается); по помещению № 1021 - оплачено 176007,70 рублей (задолженность за период по октябрь 2017г. погашена полностью; остаток задолженности за период с ноября 2017г. по июль 2018г. составляет 200409,25 рублей); по помещению № 1022 - оплачено 62478,75 рублей, задолженность за период по август 2017года погашена полностью; остаток задолженности за период с сентября 2017года по июль 2018года составляет 118 418,46 рублей. Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности по внесению платы за содержание принадлежащих ответчику помещений за период по июль 2018г. составляет по помещениям №№ 1021, 1022 - 318 827,71 рублей; истцом произведено начисление доплаты за содержание принадлежащего ответчику помещения №№ 1021-1022, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из увеличения площади принадлежащего ответчику помещения на 25 кв.м., которая составила 22364рубля 85 копеек (расчет размера доплаты за содержание принадлежащего ответчику помещений №№ 1021-1022 с 01.06.2017г. по 31.07.2018г.); с учетом указанного доначисления сумма задолженности по внесению платы за содержание принадлежащих ответчику помещений за период по июль 2018г. составляет 341 192рубля 56 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 210, 249, 289, 290ГК РФ, ст.ст. 33, 155, 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд. Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 129075 руб. 20 коп. по состоянию на 26.03.2019г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд. Расходы по оплате госпошлины правомерно распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Представленные заявителем апелляционной жалобы контр-расчеты составлены с нарушением требований нормативных актов, регулирующих порядок расчета.

Заявителем апелляционной жалобы неверно рассчитана его доля в составе общего имущества дома, которую он рассчитывает в составе общего имущества дома, приходящуюся на принадлежащие ему помещения №№1021-1022 общей площадью 589,5 кв.м. путем процентного соотношения площади принадлежащего ему помещения (589,5 м2) к общей площади помещений всего дома (45105,9 м2): 589,5 м2/45105,9м2 х 100%= 1,31%. '

Далее в соответствии с полученным процентным соотношением (1,31%) ответчик выделяет долю в составе площади мест общего пользования (12397,40 м2): 12397,4м2 х 1,31%=161,17м2

Площадь «мест общего пользования» ответчик самостоятельно определяет путем вычитания из общей площади здания -45109,9 кв.м., общей площади жилых помещений 32708.6 кв.м, не учитывая при этом, ни площадь нежилых помещений в данном здании -4209,2 кв.м, ни площадь общего имущества многоквартирного дома.

Далее в соответствии с полученным процентным соотношением (1,31%) ответчик выделят долю в составе площади мест общего пользования (12397,40 м2): 12397,4 м2 х1,31%=161,17м2

Аналогичные расчеты представлены и по помещению № 1020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку от 23.01.2019г. № 90, выданную БТИ г.Нижневартовска, согласно данным которой, в доме по адресу Нижневартовск, ул.ОмскаяЛ38:

-общая площадь дома составляет 45105,9 кв.м.

-площадь общего имущества МКД - 14210,6 кв.м.

-площадь жилых помещений - 32708,6 кв.м.

-площадь нежилых помещений - 4209,2 кв.м., необоснованна, так как, при проведении своих расчетов заявитель апелляционной жалобы не учитывает площадь общего имущества, указанную в данной справке, - 14210,6 кв.м. и не учитывает площадь нежилых помещений в данном доме (магазинов и офисов) - 4209,2 кв.м., что свидетельствует об ошибочности расчета ответчика.


Доля в составе общего имущества дома, приходящаяся на принадлежащие ответчику помещения №№1021-1022 общей площадью 589,5 кв.м. рассчитывается следующим образом:

-определяется доля, приходящаяся на принадлежащие ответчику помещения№№1021-1022 общей площадью 589,5 кв.м., в составе общей площади всех жилых инежилых помещений дома (36917,8 кв.м. = 32708, 6 кв.м. + 4209,2 кв.м ): 589,5м2/36917,8м2 Х 100%= 1,597%.

-в соответствии с полученным процентным соотношением (1,597%)выделятся доля, приходящаяся на принадлежащие ответчику помещения №№1021-1022общей площадью 589,5 кв.м., в составе площади общего имущества МКД (14210,60м2): 14210,6м2 х1,597%=226,94м2

В связи с чем, доля, приходящаяся на принадлежащие ответчику помещения №№1021-1022 общей площадью 589,5 кв.м., в составе площади общего имущества МКД, составляет 226,94 кв.м.

Заявителем апелляционной жалобы ошибочно размер платы за содержание принадлежащих ему помещений рассчитан путем умножения установленных общим собранием собственников тарифов на площадь приходящихся на помещения ответчика долей в составе площади общего имущества МКД (площадь мест общего пользования).

Для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, а не доля в составе площади общего имущества МКД (площади мест общего пользования как указывает заявитель апелляционной жалобы).

На указанный порядок расчета указывает Минстрой России в письме от 30.12.2016г.

№ 45049-АТ/04, из которого следует, что применяется следующий расчет: годовая сумма делится на 12 месяцев, в результате получается ежемесячная сумма, которая делится на площадь помещений в собственности, учитывая, при этом, нормы ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество; при этом, указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет; таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт того жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные им договоры управления:

- копия договора № 38/1020/2017 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) от 01.11.2017г. с приложениями;

- копия договора № 38/1021-1022/2017 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) от 01.11.2017г. с приложениями (том дела 2 листы дела 55-66, в том числе тарифы лист дела 64);

- копия договора № 38/1021/2016 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) от 28.12.206г. с приложениями (том дела 2 листы дела 66-72, в том числе тарифы лист дела 71 оборотная часть листа);

- копия договора № 38/1022/2016 управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником нежилого помещения) от 28.12.206г. с приложениями (том дела 2 листы дела 73-78, в том числе тарифы лист дела 77 оборотная часть листа)

Неотъемлемой частью каждого из представленных договоров являются приложения №1 "Расчет затрат на обслуживание нежилого помещения общей площадью ... в жилом доме по улице Омская, д.38, помещение ...".

Содержащиеся в указанных приложениях №1 к каждому договору управления расчеты затрат, составлены, исходя из расчета размера платы за содержание принадлежащих ответчику помещений, исходя из формулы: площадь помещения, которым владеет собственник х тариф за кв.м., установленный решением общего собрания собственников МКД, на основании которой, истцом и рассчитан заявленный в настоящем деле размер платы, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за содержание принадлежащих ответчику помещений.

Все приложения №1 к договорам управления подписаны со стороны ответчика, соответственно, ответчик ознакомлен и согласен с указанной формулой расчета платы за содержание принадлежащих ему помещений.

В расчетах истца, представленных в материалы дела, обоснован размер платы за содержание принадлежащих ответчику помещений, который рассчитан в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии со следующей формулой:

Площадь помещения, которым владеет собственник х тариф за кв.м., установленный решением общего собрания собственников МКД

Исходя из норм п.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, утвержден общим собранием собственников помещений указанного дома:

- 03.08.2016г. утверждены тарифы, действовавшие до 31.10.2017г. (копия протокола собрания имеется в материалах дела);

- 31.10.2017г. утверждены тарифы, действующие с 01.11.2017г. (копия протокола имеется в материалах дела)

Тарифы, действовавшие в период с декабря 2016 по октябрь 2017 были утверждены общим собранием собственников помещений дома по адресу <...> 03.08.2016г. (копия протокола собрания имеется в материалах дела).

При этом, размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный общим собранием собственников указанного дома 03.08.2016г., полностью соответствовал размеру платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления - Главой Администрации г.Нижневартовска в постановлении от 21.12.20012г. №1586 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о признании утратившим силу постановления администрации города от 25.11.2010 № 1331.»

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства отмены или признания недействительными в соответствии с нормами действующего законодательства решений указанных собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <...>, не представлены.

В цене (тарифах), утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уже заложена пропорциональность от площади помещений каждого собственника, предусмотренная в нормах ст.ст. 154, 158 ЖК РФ.

В силу п.7 ст. 156 ЖК РФ, указанные тарифы установлены общими собраниями с учетом предложений управляющей организацией, которая рассчитывала указанные тарифы, исходя из площадей, которыми владеют собственники ( годовая сумма расходов на содержание разделена на 12 месяцев, в результате получена ежемесячная сумма, которая разделена на 12 месяцев, в результате получена ежемесячная сумма, которая разделена на площадь помещений в собственности), а не долей в составе площади общего имущества МКД, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, указанные тарифы применяются им для расчетов со всеми собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>.

Формула расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на применении которой настаивает заявитель апелляционной жалобы, не утверждалась решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Если в формуле использовать расчёт не от 1 кв.м занимаемого собственником помещения, то и тариф должен был быть установлен общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> не принималось решений об установлении тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества применительно к единице доли в общей собственности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что ставка тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, должна применяться именно к доле в площади общего имущества (площади мест общего пользования), а не к площади принадлежащего ответчику помещения, противоречит буквальному содержанию норм п.п. 1, 2 ст. 39ЖК РФ, которые лишь закрепляют сам принцип распределения обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, а именно: возлагаемая на собственника доля расходов определяется именно долей в праве собственности на общее имущество МКД, а не какой-либо иной величиной (объемомпотребленныхкоммунальныхуслуг,численностью, проживающих /сотрудников и т.д.), то есть, указанные нормы, не определяют выбор натурального измерителя, используемого в качестве базиса при расчете платы за содержание общего имущества.

В норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ прямого указания, что при расчете платы за содержание общего имущества надлежит руководствоваться натуральным показателем - площадью общего имущества или площадью мест общего пользования, указанный пункт не содержит; в данном пункте закреплено, что собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако данный пункт не предписывает выбор базисной величины для расчета размера платы; названные нормы отсылают к доле в праве собственности на общее имущество; при этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в МКД пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (стоит обратить внимание - именно помещения, а не части площади общего имущества)..

Данная судебная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу № А40-11684/2018-31-82, в том числе, в постановлении кассации по данному делу, отражено, что сумма платы за содержание и ремонт всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания при использовании любой формулы расчета размера такой платы; если в формуле используется расчет не от 1 кв.м. занимаемого помещения, то и тариф должен устанавливаться общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности, а не использоваться тариф (цена), утвержденный из расчета 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40-209681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев