Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А33-26650/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26650/2016к6
г. Красноярск
10 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Чехвалова Сергея Юрьевича,

Масальского Александра Гавриловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Третьяковой Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2018 года по делу №А33-26650/2016к6, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

производство по делу №А33-26650/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Масальского Александра Гавриловича (г. Красноярск, далее - Масальский А.Г., должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (далее - ИП Чехвалов С.Ю.) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2017 года заявление ИП Чехвалова С.Ю. признано обоснованным, в отношении Масальского А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 Масальский Александр Гаврилович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Третьякова Евгения Александровна.

05.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ИП Чехвалова С.Ю. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего имуществом должника Третьяковой Евгении Александровны, выразившиеся (с учетом уточнения): в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по выявлению имущества супруги должника; в неуведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства; в уклонении от анализа и подачи в суд заявления о признании сделок должника недействительными в связи с обращением кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 жалоба ИП Чехвалова С.Ю. удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Масальского Александра Гавриловича – действия (бездействие) Третьяковой Евгении Александровны, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника; не уведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов; непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства; в уклонении от анализа и подачи в суд заявления о признании сделок должника недействительными в связи с обращением кредитора. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Третьякова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Третьякова Е.А. указывает на то, что в материалах дела имеются запросы финансового управляющего в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, службу судебных приставов и пенсионный фонд, а также ответы на указанные запросы. В соответствии с положениями статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению сведений возложена на кредитную организацию, запрос на предоставление сведений является правом арбитражного управляющего. То обстоятельство, что полученные финансовым управляющим выписки оспорены кредитором по объему и форме, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей. Вывод суда первой инстанции о не направлении запросов в иные регистрирующие органы не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что сведения в отношении имущества должника финансовым управляющим запрошены и получены ответы на запросы. Кроме того, конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, о наличии которого не известно финансовому управляющему. Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего поступила в период процедуры реструктуризации долгов и касается действий финансового управляющего в рамках указанной процедуры. Рассмотрение итогов процедуры реструктуризации откладывалось по причинам, не зависящим от надлежащего исполнения Третьяковой Е.А. обязанностей финансового управляющего. Представленная кредитором информация не является информацией о возможных источниках пополнения конкурсной массы. Отсутствуют нарушенные права кредиторов, поскольку конкурсная масса формируется только на стадии процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность высказать свою позицию по всем вопросам повестки дня, распечатав бюллетени для голосования с сайта ЕФРСБ. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в части несоблюдения финансовым управляющим при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Временных правил №855 и Правил №367 неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств совершения финансовым управляющим всех необходимых мер, не провел экспертизу на предмет соответствия заключения положениям названных Правил, а также документам, необходимым для проведения такого анализа, не учел факт банкротства гражданина, а не юридического лица. Собранием кредиторов решение об оспаривании сделок должника не принималось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.10.2018 10:34:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется финансовым управляющим Третьяковым Е.А. только в части удовлетворения жалобы (в непринятии мер по выявлению имущества должника; в неуведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства;в уклонении от анализа и подачи в суд заявления о признании сделок должника недействительными в связи с обращением кредитора).

Чехвалов Сергей Юрьевич, Масальский Александр Гаврилович не возразили против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Масальский Александр Гаврилович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Чехвалов Сергей Юрьевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы (в непринятии мер по выявлению имущества супруги должника) не оспаривается, финансовый управляющий не согласен с определением в части удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредитором ИП Чехваловым С.Ю. заявлено о признании ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника.

В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которой предусмотрено право финансового управляющего на получение информации о составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей ею были сделаны запросы в налоговый орган об участии должника в хозяйственных обществах, о регистрации за должником транспортных средств и самоходных машин, о размере пенсионных накоплений.

Запросы в иные регистрирующие органы в материалы дела суду не представлены.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в рамках обособленного спора № А33-26650-1/2016 по отчуждению доли в праве собственности на квартиру (договор дарения) в целях установления перечня принадлежащего должнику и его супруге имущества, а также ранее принадлежащего должнику и его супруге имущества судом у финансового управляющего неоднократно запрашивались сведения. Финансовый управляющий Третьякова Е.А. в рамках обособленного спора № А33-26650-1/2016, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении доказательств, обратилась к суду об истребовании доказательств, запрошенных судом у финансового управляющего. В истребовании доказательств судом было отказано со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования суда финансовым управляющим исполнены не были.

Кроме этого, конкурсным кредитором 05.09.2017 были представлены сведения о взыскании в пользу должника с ООО «Торговая сеть «Каравай» задолженности по заработной плате в сумме 444 121 рубля 82 копеек, только часть из которых в сумме 302 761 рубля 87 копеек была выплачена должнику согласно приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 № 3. Также заявителем жалобы в материалы дела были представлены сведения об утверждении мирового соглашения по спору о взыскании должником заработной платы с ООО ОРЦ «Продукты Сибири», в соответствии с которым установлено наличие задолженности перед должником в сумме 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства предоставления финансовому управляющему информации о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен был направить запросы о зарегистрированном за должником имуществе в регистрирующие органы, проверить информацию, представленную конкурсным кредитором о наличии у должника дебиторской задолженности в виде прав требования о взыскании заработной платы, равно как и запросить выписки по расчетам счетам должника в целях полного и всестороннего проведения анализа финансового состояния должника.

Доказательства направления соответствующих запросов в материалах дела о банкротстве, настоящего обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что обязанность по направлению запросов в кредитные организации действующим законодательством не предусмотрена, не отвечает принципам добросовестности при осуществлении возложенных на финансового управляющего обязанностей. Праву финансового управляющего, предусмотренному пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (на получение информации об имуществе гражданина) корреспондирует обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не были предпринятые все возможные действия по проверке полученной от третьих лиц информации о возможных источниках пополнения конкурсной массы должника. Подобное бездействие финансового управляющего противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, лишает конкурсных кредиторов права на получение полной и достоверной информации о получении информации о сформированной конкурсной массе и возможных источниках ее пополнения, неточностям при проведении анализа финансового состояния должника.

В связи с чем, в данной части жалоба Чехвалова Сергея Юрьевича обосновано, удовлетворена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего имуществом должника – Масальского Александра Гавриловича – Третьяковой Евгении Александровны в части неуведомления кредитора о проведении собрания кредиторов.

В обоснование заявленной жалобы кредитор ссылается на то, что уведомление о собрании кредиторов заказным письмом с уведомлением не направлялось.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения порядка проведения собрания кредиторов должника, выразившееся в неуведомлении кредитора о созыве такого собрания. Так, установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом уведомил кредитора, имеющего право участвовать в собрании кредиторов должника, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес Чехвалова С.Ю. не поступало. Оспаривая нарушения по данному эпизоду, арбитражный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства направления уведомления в адрес кредитора.

Отсутствие надлежащего уведомления кредитора о созыве собрания кредиторов нарушает права последнего на участие в таком собрании, голосовании по вопросам повестки дня, кроме того, несоблюдение финансовым управляющим требований по уведомлению может привести к признанию решений такого собрания недействительными.

В связи с чем, в данной части жалоба Чехвалова Сергея Юрьевича обосновано, удовлетворена судом первой инстанции.

Также Чехваловым Сергеем Юрьевичем указано на неисполнение финансовым управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непредставление финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, при наличии сообщения в ЕФРСБ об отсутствии таковых. Также указывает, что представленный анализ финансового состояния должника также не содержит всех необходимых и достаточных сведений для такого вывода. Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не проанализированы сделки по отчуждению доли в квартире, сведения об отчуждении должником долей участия в хозяйственных обществах.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является обязанностью финансового управляющего.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена.

Приведенные в анализе финансового состояния выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не мотивированы, не отвечают требованиям порядка, предусмотренного Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Кроме того, отсутствие заключения нарушает права кредиторов на получение полной информации о ходе процедуры банкротства.

В связи с чем, жалоба Чехвалова Сергея Юрьевича в данной части обосновано, удовлетворена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего имуществом должника – Масальского Александра Гавриловича – Третьяковой Евгении Александровны, выразившиеся в уклонение финансового управляющего от анализа и подачи в суд заявления о признании сделок должника недействительными в связи с обращением кредитора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на непроведение финансовым управляющим анализа сделок по отчуждению транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Сделки совершены должником как физическим лицом, не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 312.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве). Таким образом, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать некоторые решения об обязании арбитражного управляющего обращаться с теми либо иными процессуальными заявлениями от имени должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 по делу А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим ответом арбитражного управляющего на требование кредитора об оспаривании сделок должника является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании таких сделок либо сообщение об отсутствии оснований для такого обращения.

Финансовый управляющий после обращения кредитора с настоящей жалобой направлял в Арбитражный суд Красноярского края заявления об оспаривании сделок (обособленный спор А33-26650-7/2016), в отношении совершения договора дарения от 12 мая 2015 года автомобиля марки ISUZU ELF, цвет белый, 2000 года выпуска, номер двигателя 848071, номер шасси NKS71G-7403747, а также (обособленный спор А33-26650-8/2016) об оспаривании договора дарения от 29 ноября 2014 года автомобиля марки CITROEN РIСАSSO, цвет серебристый, 2011 года выпуска, № двигателя 10FJBSPSA5F02- 1153641, кузов VF7UDSFN8BJ615169, идентификационный номер (VIN) VF7UDSFN8BJ615169. Заявление по обособленному спору А33-26650-7/2016 было возвращено.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства совершения действий по сбору информации по сделкам. Также отсутствуют оказательства обращения к должнику с пояснениями об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок.

Действия финансового управляющего по обращению с заявлениями об оспаривании без надлежащего анализа наличия оснований для оспаривания сделок не отвечают целям процедуры банкротства, требованиям добросовестности и разумности. Длительное непринятие мер по оспариванию сделок должника может привести к невозможности пополнения конкурсной массы в случае признания сделок должника недействительными, сложность в сборе доказательственной базы, затягиванию процедуры банкротства.

В связи с чем, в данной части жалоба Чехвалова Сергея Юрьевича обосновано удовлетворена судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу №А33-26650/2016к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская