Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А41-98004/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3528/2025

Дело № А41-98004/24
12 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от                         09 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 09 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года по делу № А41-98004/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – ООО «Тепловодоснабжение», ответчик) о взыскании - 1 866 317 руб. 83 коп. задолженности за поставленную в июле 2023 год тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях, 555 005 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 31.10.2024 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тепловодоснабжение»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Тепловодоснабжение» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Глобус» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2016 истец на основании концессионного соглашения № 1 от 01.03.2016 г., заключенного с Администрацией г.о. Электросталь и МУП го Электросталь «ПТП ГХ» оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории го Электросталь.

Истец наделен статусом ЕТО (Единой теплоснабжающей организации) в сфере теплоснабжения на территории г.о. Электросталь Московской области. 26.05.2023 г. в адрес ООО «Глобус» от Администрации г.о. Электросталь поступила информация о необходимости передачи в адрес ООО «ТВС» информационной базы данных по потребителям тепловой энергии и горячего водоснабжения в связи с передачей объектов теплоснабжения Западного района г.о. Электросталь.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях № 8/06-23 от 01.06.2023, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при их передаче, а ответчик обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.

Подписанный Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях № 8/06-23 от 01.06.2023 в адрес истца не возвращен.

Указывая на фактическое оказание услуг в рамках поименованного договора в июле 2023 года, принятие ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированное показаниями прибора учета «Пульсар Т» №17_812_821, установленного в ТК-10 по адресу <...> напротив д. 6, истец инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг, счетом-фактурой, счетом на оплату.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированных возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности также не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 555 005 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 31.10.2024 года  по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, посредством котельной "Южная" обеспечивается бесперебойность оказания услуги по ресурсоснабжению и недопущению созданий чрезвычайных ситуаций, которая может привести к отсутствию теплоснабжения и горячего водоснабжения у потребителей, проживающих в 3,4,5 микрорайонах г.о. Электросталь, в связи с чем Истец осуществляет подпитку от котельной "Южная" в ТК-10 ввиду невозможности ее обеспечения от ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ" г. Электросталь.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в подпитке системы от котельной "Южная" опровергается следующими документами, представленными в материалы дела:

- письмом ООО «ФИО4» от 14.02.2024 № 30, адресованным Истцу, содержащее пояснение о договорных обязательствах ООО «ФИО4» с ООО «ТВС» в части поставки тепловой энергии и теплоносителя от источника ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» и пояснения о необходимости подпитки объектов, находящихся в пользовании ООО «ТВС» от объектов, находящихся в пользовании ООО «Глобус»,

- письмами Ответчика, которые последний в последующим стал направлять в адрес Истца. Так, письмом от 03.08.2023 № 08/03-08 Ответчик просит открыть подпитку от котельной «Южная» в ТК-10 для недопущения ЧС и отсутствия ГВС у потребителей по ул. Ялагина, а, письмом от 16.08.2023 №08/16-06, Ответчик просит продлить срок подпитки от котельной «Южная» в ТК-10 до устранения повреждения подводящей тепловой сети на ЦТП-4.

Таким образом, указанное также подтверждает наличие необходимости подпитки тепловых сетей Ответчика от котельной «Южная», и, как следствие, посредством конклюдентных действий Ответчика, фактический прием тепловой энергии и теплоносителя в спорный период от двух источников ООО «ФИО4» (источник ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ» г. Электросталь) и ООО «Глобус» (источник - котельная «Южная»).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки ресурса, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку объём и стоимость поставленного ресурса подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно, счетом-фактурой №КС004246 от 31.07.2023, Актом оказания услуг № 4246 от 31.07.2023, с приложением доказательств направления Ответчику. Актом отпуска тепловой энергии и теплоносителя за июль 2023 от 03.08.2023 № 2, с указанием начальных и конечных показаний прибора учета в отчетном месяце, с приложением доказательств направления Ответчику. Актами снятия показаний прибора учета «Пульсар Т» зав.№17_81282 от 30.06.2023 (дата проверки показаний счетчика с приложением фото-фиксации) и 03.08.2023 (дата открытия линии подпитки от котельной «Южная»).

Довод ответчика о необходимости привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электростальская южная теплоснабжающая компания 1» подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ООО «Электростальская южная теплоснабжающая компания 1» обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года по делу №А41-98004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А.  Панкратьева