Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А43-14006/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14006/2017
31 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018. В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу

№ А43-14006/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 08.02.2017 № 143.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017

№ 12-16/016723/11, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 12- 16/000240/5, общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» – ФИО4 по доверенности от 03.05.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (далее – ООО «Ремтэк-НН», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт № 143 от 19.10.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 08.02.2017 № 143 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.05.2017 № 09-12/09887@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено с изменениями.

С учетом изменений, внесенных Управлением, по результатам проверки ООО «Ремтэк-НН» доначислены НДС в сумме 33 848 300 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

ЗАО «Ремтэк-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2017 № 143.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает, результаты экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим доказательством налогового правонарушения.

Налоговый орган настаивает на том, что Обществом создан формальный документооборот с ООО «СК «Основа» при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ с указанной организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, счета-фактуры контрагента содержат недостоверные сведения в отношении подписавшего их должностного лица, что подтверждено заключением экспертизы.

Заявитель считает, что ООО «Ремтэк-НН» не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «СК «Основа» при заключении с ним договоров субподряда.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Ремтэк-НН» поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремтэк-НН» в спорном периоде осуществляло строительные работы, производство отделочных и завершающих работ.

При осуществлении указанной деятельности Общество заключило договоры субподряда с ООО «СК «Основа», дополнительные соглашения к ним и представило в ходе выездной налоговой проверки в обоснование заявленных вычетов по НДС в сумме 33 848 300 руб. за период с 3 квартала 2012 года по 31.12.2014 сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и счета-фактуры, полученные от контрагента.

Налогоплательщик в полном объеме произвёл оплату за выполненные субподрядчиком работы, хозяйственные операции с ООО «СК «Основа» отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, работы сданы Обществом заказчикам/генподрядчикам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о невозможности выполнения работ, сданных Обществом заказчикам, спорным контрагентом.

Инспекция указала в решении, что ООО «СК «Основа» по требованию документы по взаимоотношениям с Обществом не представило; у контрагента отсутствует персонал, основные и транспортные средства, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и в Пенсионный фонд за 2012-2014

годы представлялись на одного человека; руководитель ООО «СК «Основа» Григорьева О.В. уклонилась от явки в налоговый орган; счета-фактуры от контрагента подписаны неуполномоченным лицом (лицами); в СРО для получения свидетельства о допуске к работам представлены недостоверные сведения о работниках организации; доходы, полученные от Общества за выполненные работы, в полном объеме в декларациях по НДС не отражены; согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СК «Основа» отсутствуют расходы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности; доля расходов на оплату услуг субподрядчиков составляет менее 3,5%; основными контрагентами ООО «СК «Основа» являются организации, обладающие признаками фирм - «однодневок».

Исходя из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Ремтэк-НН» и ООО «СК «Основа».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, не согласился с выводом Инспекции, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления сумм НДС к вычету по документам ООО «СК «Основа».

В ходе проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и возможной информированности ООО «Ремтэк-НН» о подписании счетов- фактур ООО «СК «Основа» неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что сведения о ФИО5, как о единоличном исполнительном органе ООО «СК «Основа» в период заключения и исполнения договоров с указанной организацией, содержались в ЕГРЮЛ.

Принятые налогоплательщиком меры по установлению правоспособности контрагента и его руководителя в данном случае являются достаточными для вывода о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Установив наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СК «Основа», суд обоснованно указал, что подписание счетов-фактур контрагента неуполномоченным лицом само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии у ООО «Ремтэк-НН» права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных субподрядчику.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии у ООО «СК «Основа» возможности исполнить условия заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

Из решения Инспекции следует, что ООО «СК «Основа» приобретало строительные материалы (73% от общей суммы расходов), а доля расходов на оплату услуг субподрядчиков (при отсутствии собственных работников) составляет менее 3,5%. Между тем указанное обстоятельство свидетельствует о привлечении контрагентом к выполнению работ иных исполнителей.

Кроме того, в данном случае, не исключены расчеты с контрагентами второго звена иными способами, в том числе путем взаимозачетов.

Негативная информация, полученная Инспекцией о контрагентах второго звена, в частности о том, что основная их часть является фирмами- однодневками, документально не подтверждена и не может однозначно свидетельствовать о том, что они не могли привлекать к выполнению работ иных лиц.

Поэтому довод налогового органа о том, что у ООО «СК «Основа» не имелось возможности собственными силами выполнить условия заключенных с Обществом договоров, в данном случае, самостоятельного правового значения для дела не имеет.

Судом также установлено, что требование о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом по месту нахождения контрагента, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, Инспекция в период проведения проверки не направляла. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Основа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.01.2016 (т. 7 л.д. 113- 115). Проверка проводилась в период с 25.12.2015 по 19.08.2016 за 2012-2014 годы. Реорганизация контрагента за пределами проверяемого периода и непредставление обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эномед» (правопреемником ООО «СК «Основа») документов по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа не свидетельствуют о недобросовестном поведении организации и отсутствии реальных отношений ООО «Ремтэк-НН» с ООО «СК «Основа».

Руководитель и учредитель ООО «СК «Основа» ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки не была допрошена. Доказательства ее уклонения от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля в материалах дела отсутствуют.

Инспекция в ходе проверки не установила, что фактически работы, отраженные в документах ООО «СК «Основа», представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, выполнили иные организации или работники налогоплательщика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех требований, установленных статьями 171-173 НК РФ, для использования права на вычет по реально совершенным хозяйственным операциям с ООО «СК «Основа».

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-14006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

А.М. Гущина