Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А36-9927/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9927/2021
город Воронеж
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П. Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5»: ФИО2, конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2022 по делу № А36-9927/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 866 698, 99 руб., а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлургремонт СУ-5» (далее – ЗАО «Металлургремонт СУ-5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании


866 698,99 руб., в том числе 680 014,88 руб. задолженности по договору от 29.09.2014 № 2980/14 и 186 684,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2022 в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» отказано. Суд первой инстанции установил истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на прерывание течения срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 31.10.2020.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведен довод о том, что о наличии задолженности конкурсному управляющему стало достоверно известно только после вынесения Арбитражным судом Липецкой области определения от 30.09.2021 по делу № А36-2676/2018.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не явился. Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Металлургремонт СУ-5» решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018г.) по делу № А36-2676/2018 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 71-73). Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО2


(л.д. 74-76).

29.09.2014 между сторонами был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Сети водоснабжения и канализации микрорайона «Елецкий» в Советском и Октябрьском округах города Липецка» № 2980/14, по которому истец обязался осуществить строительство водовода d-450мм от точки врезки в водовод d=700 до ВНСП и строительство водовода d-450 мм от точки врезки в водовод d=800 до ВНСП в период с августа 2014 г. в соответствии с графиком производства работ объекта и с завершением работ не позднее 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 29.09.2014 общая стоимость работ составила 18 724 298,90 руб.

Согласно пункту 7.1 договора от 29.09.2014 оплата по строительно-монтажным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные истцом работы в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. При этом превышение истцом объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются истцом за свой счет.

Правоотношения сторон по исполнению договора от 29.09.2014 № 2980/14 были предметом судебной оценки в деле № А36-2676/2018 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ответчика о включении требований в сумме 1 408 600,24 руб. в реестр требований кредиторов должника – истца по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения требований ответчика в деле № А36-2676/2018, истцом во исполнение спорного договора выполнены работы на общую сумму 16 601 732,70 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 № 1 на сумму 10 404 360,90 руб., от 31.12.2014 № 2 на сумму 5 768 614,08 руб., от 27.07.2017 на сумму 428 757,72 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 18 021 717,82 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 № 11862 на сумму 5 617 289,67 руб., от 26.11.2014 № 12686 на сумму 1 445 773,31 руб., от 09.12.2014 № 13075 на сумму 2 958 644,84 руб., от 15.01.2015 № 228 на сумму 4 000 000,00 руб., от 15.01.2015 № 230 на сумму 4 000 000,00 руб.

В письме от 07.04.2016 № 1763 ответчик просил произведенную по спорному договору оплату в сумме 2 190 000,00 руб. зачесть в счет оплаты по иному договору – от 12.01.2016 № 13/16 (л.д. 67).

29.01.2016 сторонами подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в сторону уменьшения на сумму 2178615,12 руб. (л.д. 52-57).

В ходе рассмотрения требований ответчика в деле № А36-2676/2018 судом установлено, что истцом выполнены работы на сумму 16 601 732,70 руб. и оплачены ответчиком в размере 15 831 717,82 руб. (л.д. 79-81).

06.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате долга в сумме 680 014,88 руб. (л.д. 68-70). Также истец в своем требовании указал на то, что в случае неоплаты задолженности, ЗАО «Металлургремонт


СУ-5» обратится в суд с соответствующими требованиями.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-2676/2018 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 16 601 732,70 руб. и их оплата ответчиком в размере 15 831 717,82 руб.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последний платеж ответчиком произведен 15.01.2015, корректирующие акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 29.01.2016, заявление о зачете требований в сумме 2 190 000 руб. сделано 07.04.2016.


Соответственно, трехгодичный срок для предъявления искового заявления истек 07.04.2019 .

С претензией истец к ответчику обратился 06.10.2021, исковое заявление подано в суд 16.11.2021 (дата поступления иска в виде электронного документа в систему – л.д. 84), о чем свидетельствует информация о документе дела, поступившего в электронном виде, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 31.10.2020 (т.1 л.д.142)правомерно отклонен судом первой инстанции по мотивам того, что указанный акт содержит указание на наличие задолженности в пользу ответчика в сумме 1 408 600,24 руб., а при рассмотрении требований ответчика в деле № А36-2676/2018 судом установлено отсутствие такого долга, следовательно, сведения указанные в акте, являются недостоверными и не могут являться обстоятельством прерывающим срок исковой давности.

При этом, указанным актом ответчик какой-либо задолженности за собой не признавал. Напротив, согласно указанного акта, подписанного ответчиком, именно у истца имеется задолженность перед ответчиком, а не наоборот.

Доводы истца о необходимости учитывать представленный акт сверки в части, не отвергнутой при рассмотрении дела № А36-2676/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для установления факта признании долга ответчиком необходимо, чтобы факт такого признания следовал из соответствующего документа с достаточной степенью определенности, что, в свою очередь, исключает оценку спорного акта как документа, свидетельствующего о признании ответчиком долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт не подписан со стороны ЗАО «Металлургремонт СУ-5», в связи с чем, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (статья 9 АПК РФ).

Довод истца о том, что о наличии задолженности конкурсному управляющему стало известно только после вынесения Арбитражным судом Липецкой области определения от 30.09.2021 по делу № А36-2676/2018 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на пункты 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим


ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, в полном объеме отражены в мотивировочной части решения суда и основаны на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, а лишь выражает свое несогласие с судебным актом.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении 3 лет, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая


правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2022 по делу № А36-9927/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный