Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А09-11944/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021 № 129/2021), в отсутствие заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-11944/2021 (судья Петрунин С.М.),



УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по г. Брянску, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»), федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт»), общество с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» (далее – ООО «БСП»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены, ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; в отношении алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2021, принято решение об уничтожении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обжаловало его в апелляционном порядке. Также указывает на нарушение процессуальных прав третьего лица, выразившееся в завершении судом подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании 02.02.2022, в котором представитель ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» не смог принять участие с использованием системы веб-конференции в связи с техническим сбоем на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», что лишило третье лицо возможности заявить соответствующие возражения.

ООО «Агроторг» поддержало позицию ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» по основаниям, изложенным в отзыве, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

ФКП «Союзплодоимпорт» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес УМВД России по г. Брянску поступило заявление правообладателя ООО «БСП», содержащее информацию о реализации ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции с признаками контрафактности.

Сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Брянску 26.03.2021 произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Агроторг» допустило без согласия правообладателя предложение к продаже 9 единиц алкогольной продукции (водка) «РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС» крепостью 40,0% об., емкостью 0,5 л по цене 243 руб. за единицу; 10 единиц алкогольной продукции (водка) «РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС» крепостью 40,0%об., емкостью 0,25 л по цене 127 руб. 99 коп.; 20 единиц алкогольной продукции (водка) «РУССКИИ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС» крепостью 40,0%об., емкостью 0,1 л по цене 64 руб. 99 коп., а так же реализацию одной единицы алкогольной продукции (водки) «РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС» крепостью 40,0%об., емкостью 0,5 л по цене 243 руб. за единицу, производства ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» с незаконным использованием комбинированных обозначений, содержащих словесные элементы «РУССКИЙ» и «РУССКОЙ», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 40 (общеизвестный), № 38389 наименованием места происхождения товара «Русская водка» (свидетельства № 0065/01, № 65/19), правообладателем которых являются ФКП «Союзплодоимпорт» (товарные знаки и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» № 65/1) и ООО «БСП» (свидетельство на НМПТ «Русская водка» № 65/19), о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 26.03.2021.

В результате осмотра магазина указанная алкогольная продукция изъята с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 26.03.2021.

Определением от 26.03.2021 в отношении ООО «Агроторг» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Усмотрев в действиях ООО «Агроторг» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 09.12.2021 составил протокол об административном правонарушении № 13889/П0092202.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, УМВД России по г. Брянску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в реализации товара с использованием чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.


Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются наименования мест происхождения товаров.

На основании статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 1517 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статья 1518 ГК РФ устанавливает, что наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 3 статьи 1519).

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары – контрафактными.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, что вызывает определенное представление о качестве продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, предлагалась к продаже и осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка) «РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС» производства ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» с использованием комбинированных обозначений, содержащих словесные элементы «РУССКИЙ» и «РУССКОЙ», при отсутствии соглашения с правообладателями на использование наименования места происхождения товара и товарных знаков.

ФКП «Союзплодоимпорт» обладает исключительными правами использования общеизвестного товарного знака по свидетельству № 40, комбинированного товарного знака по свидетельству № 38389, содержащих словесные элементы «РУССКАЯ», «RUSSKAYA» и «RUSSIAN» (далее – товарные знаки «Русская»), и наименования места происхождения товара «Русская водка» по свидетельствам № 65/1 и № 65/19 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации) (далее – НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА»).

Информация о том, что ФКП «Союзплодоимпорт» является правообладателем товарных знаков «РУССКАЯ» содержится в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, а в отношении НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» – в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации, является общедоступной и официально размещена на сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) https://rospatent.gov.ru.

ООО «БСП» с 2015 года является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», что подтверждается свидетельством № 265/19, выданным в установленном законом порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом). Также ООО «БСП» имеет исключительную лицензию на право использования на всей территории Российской Федерации группы товарных знаков «Русская» (№ 38389, № 269165, № 309232), предоставленное ФКП «Союзплодоимпорт» (указанные сведения находятся в открытом доступе на сайте ФИПС (https://wwwl.fips.ru/) в разделе «открытые реестры»).

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.07.2021 № 41-75280-12 и заключению правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт» от 26.08.2021, выявленные комбинированные обозначения используются в отношении товаров, однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 40 (общеизвестный), № 38389 и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» № 65; являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 38389 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству № 40, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и/или семантического сходства/тождества словесных элементов «РУССКИЙ»/«РУССКОЙ» со словесными элементами «Русская»/«RUSSKAYA»/ «RUSSIAN»; сходными до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» № 65, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов «РУССКИЙ» /«РУССКОЙ» с обозначением «РУССКАЯ ВОДКА».

Вывод специалистов (экспертов) ФГБУ «ФИПС» Роспатента о сходстве обозначений этикетки, содержащей словесные элементы «РУССКИЙ» и «РУССКОЙ» («РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ») с товарными знаками ФКП «Союзплодоимпорт» по свидетельствам № 40 (общеизвестный), № 38389 и наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01 совпадает с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в решении по делу № СИП-606/2020 в отношении аналогичного комбинированного обозначения, содержащего словесное обозначение «РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ», в регистрации которого в качестве товарного знака производителю водки «РУССКИЙ РЕГЛАМЕНТ ЛЮКС» – ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» было отказано по причине сходства до степени смешения с указанными товарными знаками и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» (№ 65/1).

Согласно сведениям государственного реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» и ООО «Агроторг» свидетельствами на право пользования наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» не обладают, права на использование товарных знаков № 40, № 38389 ФКП «Союзплодоимпорт» им не предоставляло.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву согласился с выводом управления о контрафактности товара.

Факт административного правонарушения (реализация алкогольной продукции, содержащей незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 40 (общеизвестный), № 38389 и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА») подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 26.03.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2021, материалами фото и видеосъемки, справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 06.07.2021 № 41-75280-12, заключением правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт» от 26.08.2021, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2021 № 13889/П0092202 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, представленные управлением доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Агроторг» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд области правомерно привлек ООО «Агроторг» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарного знака и наименования места происхождения товара.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены. Доказательств затруднительного финансового положения обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Агроторг» не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/).

Довод общества о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал защиту его прав в отношении зарегистрированного товарного знака. Совершенное обществом правонарушение не только посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарных знаков, но и нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Следовательно, общество не может быть освобождено от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд по праву указал на отсутствие возможности признания допущенного правонарушения малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

По справедливому суждению суда области, учитывая, что факт нахождения спорных товаров в незаконном обороте подтвержден надлежащими доказательствами, алкогольная продукция, изъятие которой оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2021, является контрафактной в силу статьи 1515 ГК РФ и согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Довод ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» о том, что ввиду завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании 02.02.2022, в котором представитель ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» не смог принять участие с использованием системы веб-конференции в связи с техническим сбоем официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», третье лицо было лишено возможности заявить соответствующие возражения, чем грубо нарушены его процессуальные права, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, завершив подготовку дела в предварительном судебном заседании 02.02.2022, суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.02.2022.

Определениями от 16.02.2022, 24.02.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.03.2022.

При этом в судебном заседании 10.03.2022 (протокол судебного заседания от 10.03.2022 – т. 3 л.д. 128) представитель ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» ФИО2 (по доверенности от 13.08.2021 № 129/2021) участвовала.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции, завершив предварительное заседание 02.02.2022, назначил судебное разбирательство на другую дату, и то, что представитель ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» принимал участие в судебном заседании 10.03.2022, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-11944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова