Постановление от 23 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15617/2018-ГК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело № А71-5747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2018 года,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по делу № А71-5747/2018

по иску Администрации муниципального образования «Камбарский район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования «Камбарский район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (далее - ответчик) о взыскании 889 132 руб. 30 коп, в том числе 845 788 руб. 29 коп. долга по договору аренды земельного участка №15-49.Ю/11-Д от 13.07.2011 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, 43 344 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 16.04.2018, о расторжении договора аренды земельного участка № 15-49.Ю/11-Д от 13.07.2011, о возложении на ответчика обязанности освободить от песчано-гравийной смеси и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 18:10:014009:5, площадью 511856 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, село Кама, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по улице, черте населенного пункта, с разрешенным использованием - в целях хранения, реализации песчано-гравийной смеси, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка № 15-49.Ю/11-Д от 13.07.2011 (земельный участок с кадастровым номером 18:10:014009:5), заключенный между Администрацией муниципального образования "Камбарский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания». На ответчика возложена обязанность освободить от песчано-гравийной смеси и возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 18:10:014009:5, площадью 511856 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, село Кама, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по улице, черте населенного пункта, с разрешенным использованием - в целях хранения, реализации песчано-гравийной смеси, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 889 132 руб. 30 коп., в том числе 845 788 руб. 29 коп. долга по договору аренды земельного участка №15-49.Ю/11-Д от 13.07.2011 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, 43 344 руб. 01 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 16.04.2018.

Решение суда от 21.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части расторжения договора аренды и освобождения земельного участка. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что остатки песчано-гравийной смеси составили 155,23 тысяч тонн сыпучего материала. Возможность вывезти указанный материал в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика отсутствует. Его возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание, что явилось причиной вынесения необоснованного судебного акта. Ответчик просит решение суда в части расторжения договора аренды и освобождения земельного участка отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановлений Администрации Камбарского района от 13.07.2011 № 420, от 27.07.2011 № 466, заключен договор аренды земельного участка № 15-49.Ю/11-Д (с протоколом разногласий от 13.07.2012), по условиям которого арендатор предоставляет в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:10:014009:5, площадью 511856 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, село Кама, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по улице, черте населенного пункта, с разрешенным использованием - в целях хранения, реализации песчано-гравийной смеси, на срок с 01.04.2011 по 31.03.2060.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 06.09.2012, регистрационная запись №18-18-09/004/2012-379.

Согласно пункту 3.1. договора размер годовой арендной платы составлял 1 114 617 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 с требованием об оплате задолженности. Также данная претензия содержала указание на расторжение договора аренды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 01.01.2017 по 31.03.2018 задолженность ответчика по арендной плате составила 845 788 руб. 29 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за период с 16.03.2017 по 16.04.2018 в размере 43 344 руб. 01 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга, неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Признавая обоснованным требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали условия расторжения договора аренды земли, согласно которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Материалами дела подтверждена и судом установлена просрочка ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № 15-49.Ю/11-Д от 13.07.2011.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик имущество истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности освободить арендованный земельный участок от песчано-гравийной смеси и возвратить его истцу на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был учтен объем находящейся на земельном участке песчано-гравийной смеси. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно определил срок освобождения земельного участка - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Отсутствие у ответчика финансовой и технической возможности вывезти 155,23 тыс. тонн сыпучего материала, а также отсутствие покупателей на такой объем песчано-гравийной смеси, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку установленный срок совершения возложенных на ответчика действий был определен судом первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.08.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года по делу № А71-5747/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова