Постановление от 3 сентября 2023 г. по делу № А40-54789/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48591/2023

Дело № А40-54789/22
г. Москва
03 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-54789/22

о взыскании с ООО «Металлопрокатный завод» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительная компания Росток» (ИНН <***>) 150 000руб. судебных расходов,

по иску ООО «Строительная компания Росток» (ИНН <***>)

к ООО «Металлопрокатный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 2.236.755руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 330.000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Росток» ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 330.000 руб.00 коп. в связи с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022, заключенному между ООО «Строительная компания Росток» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги.

В разделе 3 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов.

Заявитель принял оказанные услуги, стоимость услуг составила 330.000 руб.00 коп.

Во исполнение договора заявитель перечислил исполнителю вознаграждение в согласованном размере 330.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №27 от 27.01.2023, №3720 от 27.12.2022, №3529 от 15.11.2022, №3474 от 29.09.2022, №3272 от 31.08.2022.

Суд первой инстанции исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 150.000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в зачете суммы взысканных по решению Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6836/21 всего в размере 98 118 734 руб. 49 коп. в счет погашения взыскиваемых судебных расходов, уменьшив сумму требований на указанную сумму.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенную норму, вывод суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика противоречит ст. 410 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 01.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40- 54789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин