Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А81-1732/2013ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А81-1732/2013 28 октября 2019 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10631/2019) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу № А81-1732/2013 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой», при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности № 09/2019-П от 02.09.2019 сроком действия один год; представитель ФИО3 по доверенности № 06/2019-П от 03.06.2019 сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» - представитель ФИО4 по доверенности № Д-2019-01 от 15.07.2019 сроком действия один год; определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (далее – ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 в отношении ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий). Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных между ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (далее – ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой»), а именно: - договора № 1/1-022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015; - договора № 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015; - договора № 1/1-025-15 купли-продажи движимого имущества от 10.06.2015; - договора № 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015. Уполномоченный орган, с учетом уточнений, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств, отчужденных по вышеуказанным договорам купли-продажи, обязав ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой»: 1. возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер С 700 ВК89, VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси 8315, 2005 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси 1012038(004), 1987 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси К4.1 № 6111(61008915), 2006 года выпуска; - транспортное средство Ксдр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси К4.1 № 6112(61008917), 2006 года выпуска; - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер <***> VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер <***> VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство VOLVO FM-13 (6x6 самосвал), государственный номер <***> VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер <***> VIN <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство Автомобиль-самосвал МОАЗ-75054, государственный номер <***> 2007 года выпуска; - транспортное средство автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, государственный номер <***> 2008 года выпуска; 2. взыскать с ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в конкурсную массу ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» денежные средства в размере 49 736 726 руб. Кроме того, уполномоченный орган просил применить последствия недействительности сделок в виде признания требования ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в размере 3 928 000 руб., поступивших на расчетный счет ООО «НоябрьскнНефтеСпецстрой» по договорам купли - продажи № 1/1-022-15 от 01.06.2015, № 1/1-029-15 от 23.06.2015, № 1/1-025-15 от 10.06.2015, № 1/1-15-15 от 15.06.2015, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: - суд первой инстанции ошибочно счел факт ремонта спорных транспортных средств доказанным, равно как факт передачи должником ответчику таких транспортных средств в ненадлежащем состоянии, установил отсутствие аффилированности между сторонами спорных сделок; - в обжалуемом определении не указано, ремонт каких конкретно транспортных средств производился ответчиком, на какую сумму произведен ремонт каждого из них, какие именно узлы и детали были заменены; - суд первой инстанции не указал причину, по которой отверг представленное экспертной организацией заключение, отдав предпочтение доказательствам, представленным в материалы дела должником, ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» и заинтересованными по отношению к ним лицами; - отчеты об оценке № 309, 310, 311, представленные в материалы дела ответчиком, не являются достоверными, не соответствуют требованиям законодательства; - суд первой инстанции незаконно возвратил ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» акты об оказании услуг, в отношении которых было заявлено о фальсификации, в судебном заседании от 08.07.2019; - в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на сроки его обжалования; - суд первой инстанции разрешил в одном определении заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» об отложении судебного заседания, истребовании документов, назначении судебной экспертизы, ходатайства ООО «ИТ Сервис» и конкурсных кредиторов о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств; - суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, отложении судебного заседания; - судом первой инстанции необоснованно предоставлено предпочтение ответчику и неправильно применены нормы материального права. До начала заседания от ООО «ИТ Сервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «ИТ Сервис» предметно проанализировало акты о ремонте спорных транспортных средств. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.10.2019, представитель ООО «ИТ Сервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. За время перерыва от ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», ООО «ИТ Сервис» поступили письменные пояснения. В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 21.10.2019, представителем ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» суд по своей инициативе приобщил оригиналы отчетов об оценке отчеты об оценке № 309, 310, 311 в связи с плохим качеством имеющихся в деле копий приложений к отчетам. Представитель ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва. Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.0075.2019 по настоящему делу. Как усматривается из материалов дела, между ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО9 (далее – ФИО9) заключены следующие договоры: 1. 01.06.2015 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/1-022-15 (том 1, листы дела 99-103), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: - экскаватор Volvo-FM EC360BLC, VIN: <***>, год выпуска 2007, гос. номер <***> цена продажи 250 000 руб.; - экскаватор Volvo-FM EC360BLC, VIN: <***>, год выпуска 2007, гос. номер <***> цена продажи 250 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составила 500 000 руб., включая НДС. Транспортные средства переданы продавцом покупателю по актам № 1 и № 2 приема-передачи имущества (транспортного средства) от 01.06.2015 (том 1, листы дела 102-103). 20.02.2016 ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» была произведена оплата в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи движимого имущества № 1/1-022-15 от 01.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 33 от 20.02.2016 (том 2, лист дела 15). 2. 10.06.2015 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/1-25-15 (том 1, листы дела 118-121), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: - самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN:X3W6536B070000144, год выпуска 2007, гос. номер <***> цена продажи 94 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продажи имущества составила 94 000 руб., включая НДС. Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества (транспортного средства) № 1 от 10.06.2015 (том 1, лист дела 121). 20.02.2016 ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» произведена оплата по договору купли-продажи движимого имущества № 1/1-025-15 от 10.06.2015 в размере 94 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 20.02.2016 (том 2, лист дела 13). 3. 15.06.2015 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/1-15-15 (том 1, листы дела 122-125), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество: - прицеп-шасси 847070 No51007288 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2005, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп-шасси 847070 No51007286 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2005, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп-шасси 847070 No51007291 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2005, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп-шасси 847070 No004 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 1987, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп-шасси 847070 No61008915 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2006, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп-шасси 847070 No61008917 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2006, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп-шасси 8574 No008 - Здание мобильное «Кедр-4.1К», год выпуска 2004, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп-шасси 847070 No61008930 - Здание мобильное «Кедр-6.2.1 (И-2)», год выпуска 2006, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп-шасси 847070 No61008931 - Здание мобильное «Кедр-6.2.1 (И-2)», год выпуска 2006, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - прицеп вагон-дом передвижной модели «Кедр» - К.04.1.1-4, год выпуска 2008, гос. номер <***> цена продажи 50 000 руб.; - бульдозер Д-355А, 1991 года выпуска, гос. номер <***> цена продажи 150 000 руб.; - автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер <***> цена продажи 300 000 руб.; - автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер <***> цена продажи 150 000 руб.; - автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер <***> цена продажи 150 000 руб.; - автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2007, гос. номер <***> цена продажи 150 000 руб.; - автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер <***> цена продажи 150 000 руб.; - автомобиль самосвал МОАЗ-75054-22, год выпуска 2008, гос. номер <***> цена продажи 150 000 руб.; - экскаватор KOMATSU РС400-6, год выпуска 2001, гос. номер <***> цена продажи 200 000 руб.; - экскаватор KOMATSU РС400-6, год выпуска 2001, гос. номер <***> цена продажи 200 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продажи имущества составила 2 300 000 руб., включая НДС. Транспортные средства переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества (транспортного средства) № 1 от 10.06.2015 (том 1, лист дела 121). Денежные средства в размере 2 300 000 руб. по договору купли-продажи движимого имущества № 1/1-15-15 от 15.06.2015 перечислены ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» на счет должника в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 80 от 07.04.2016 (том 2, лист дела 16) и платежным поручением № 85 от 12.04.2016 (том 2, лист дела 17). 4. 23.06.2015 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 1/1-029-15, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя следующее движимое имущество (том 1, листы дела 104-117): - самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007, гос. номер <***> цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007, гос. номер <***> цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007, гос. номер <***> цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007, гос. номер <***> цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak номер <***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak номер <***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak номер <***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak номер <***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak номер <***>. 6*6 (БЦМ-53), VEST: X3W6536B070000117, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak номер <***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб.; - самосвал Volvo-FM Trak номер <***>. 6*6 (БЦМ-53), VIN: <***>, год выпуска 2007 – цена продажи 94 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продажи имущества составила 1 034 000 руб., включая НДС. Имущество передано продавцом покупателю на основании актов приема-передачи имущества (транспортного средства) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 23.06.2015 (том 1, листы дела 107-117). 20.02.2016 ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» произвело полную оплату по договору купли-продажи движимого имущества № 1/1-029-15 от 23.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 32 от 20.02.2016 (том 2, лист дела 14). Общая стоимость отчужденной по договорам специальной техники в количестве 37 единиц составила 3 928 000 руб. Уполномоченный орган, считая, что спорные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего: - отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № 309 от 25.05.2015, № 310/2015 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015, из которых следует, что стоимость спорного имущества, установленная договорами купли-продажи и оплаченная ответчиком, соответствует рыночной стоимости соответствующей специальной техники на даты заключения договоров, ни заявителем, ни конкурсными кредиторами не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке; отчеты об оценке № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015 обладают достаточной ясностью и полнотой, содержат ответы на поставленные вопросы, не вызывают сомнений в обоснованности выводов и неоднозначного толкования, соответствуют положениям АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о оценочной деятельности), а также требованиям федеральных стандартов оценки; поскольку отчеты об оценке по существу не были оспорены заявителем и конкурсными кредиторами, а все изложенные замечания к отчетам носят формальный характер, направлены на искажение содержания отчетов и не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, отчеты об оценке являются относимыми и допустимыми доказательствами; - изложенные в заключении эксперта № 114-э/2019 от 24.05.2019 выводы не могут быть приняты судом во внимание по причине того, что отчет не учитывает установленных судом дефектов спорной техники; - в соответствии с отчетом об оценке № 309 от 25.05.2015, по существу не оспоренным, спорные транспортные средства на момент совершения сделок находились в неисправном состоянии, ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» произвело ремонт и частичную модернизацию приобретенных транспортных средств; - доводы заявителя о необоснованности выводов, содержащихся в актах оценки, не могут являться основанием для квалификации данных доказательств как недопустимых, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении порядка и методов проведения оценки автотранспортных средств, несоответствие представленных актов требованиям, предъявляемым к оформлению заключения оценщика, при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов специалиста, не может свидетельствовать о необоснованности его выводов или неполноте исследования, возражений, а равно доказательств, указывающих на нарушение оценщиком методов и правил оценки, неверного проведения исследования объекта оценки, заявителем не представлено; - представленные в материалы дела документы не подтверждают того, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам значительно ниже их рыночной стоимости, в связи с чем по оспариваемым сделкам должником было получено соответствующее равноценное встречное предоставление, что исключает оспаривание сделок по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - доказательств превышения процентного барьера сделки материалы дела не содержат, из справки о балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения усматривается, что балансовая стоимость его активов на дату введения наблюдения составила 657 693 тыс. руб., следовательно, сумма сделки с превышением порога в 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения должна была составлять не менее 32 884 651 руб., тогда как сумма сделки по четырем оспариваемым договорам составила 3 928 000 руб., в связи с чем сделки в рамках оспариваемых договоров купли-продажи не противоречат требованиям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве; - довод уполномоченного органа о том, что в период совершения спорных сделок ФИО9 отвечал признакам заинтересованного лица, не может быть принят во внимание, так как водитель автомобиля 3 класса, должность которого в ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» занимал ФИО9, не может быть признан лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.05.2013, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 18.10.2013, оспариваемые сделки совершены 01.06.2015, 23.06.2015, 10.06.2015, 15.06.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в процедуре наблюдения). В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены между фактически аффилированными лицами. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» располагается по тому же адресу, что и ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой»: промузел Пелей, панель 15, здание ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», г. Ноябрьск, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ (том 1, листы дела 43-81). В реквизитах сторон договора купли-продажи движимого имущества № 1/1-15-15 от 15.06.2015 (том 1, листы дела 122-123) у ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» и ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» указан один и тот же номер телефона. Кроме того, ФИО9 являлся генеральным директором ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (том 15, листы дела 53-57). При этом ФИО9 также являлся работником ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» в период с 05.09.2014 по 30.06.2015, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год (том 1, лист дела 139), приказом о приеме работника на работу № 310-лс от 05.09.2014 (том 12, лист дела 97), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № 275-лс от 30.06.2015 (том 12, лист дела 98). Учитывая, что согласно указанным выше документам ФИО9 работал в ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» в должности водителя автомобиля 3 класса, ведущего специалиста отдела логистики, суд апелляционной инстанции не исключает, что он являлся номинальным директором ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», которое, как усматривается из материалов дела, аффилировано с должником. ООО «ИТ Сервис» в дополнении к апелляционной жалобе указало, что согласно информации из ЕГРЮЛ ответчик состоит на учете в налоговом органе с 03.03.2014, директор - ФИО10 (далее – ФИО10) с 03.03.2014 по 01.07.2015, ФИО9 - с 01.07.2015 по 26.09.2016, ФИО11 - с 26.09.2016 до введения процедуры конкурсного производства. Все руководители ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» входят в одну группу лиц и являются взаимозависимыми лицами в силу непосредственной работы в ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», а последний в силу владения более 50% кредиторской задолженности ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой». Ответчик весь период процедуры банкротства прямо или опосредованно занимался скупкой требований к должнику как у кредиторов, в том числе аффилированных (Пригроус Консалтинг Лимитед – бывший участник должника том 16, лист дела 161), (общества с ограниченной ответственностью «Сибгазспецстрой»), так и путем погашения требований уполномоченного органа в отсутствие к тому разумных экономических предпосылок. Так, процедура внешнего управления, введенная по инициативе аффилированных кредиторов, результата не имела. По общему правилу, добросовестная скупка требований уполномоченного органа осуществляется с целью влиять на судьбу должника, в частности, с целью введения реабилитационной процедуры банкротства. Недобросовестная скупка требований осуществляется с целью влияния на кандидатуру арбитражного управляющего, создания препятствий оспариванию сделок бывшего менеджмента, скупки активов должника по заниженной цене. Отрицая свою аффилированность к должнику, представители ответчика иной цели такой скупки требований не обосновали. В реестр требований кредиторов ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» включены требования: - ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» (генеральный директор ФИО11) в сумме 23 791 217 руб. 52 коп. (определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибгазспецстрой» на ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой»); - ФИО11 в сумме 204 358 447 руб. 67 коп. (определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Пригроус Консалтинг Лимитед на ФИО11 (далее – ФИО11)). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу № А81-1732/2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» кредитора Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сумме 12 577 230 руб. 20 коп. на кредитора ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в связи с гашением включенной в реестр требований кредиторов должника на тот момент задолженности. Никакой экономической целесообразности в таком номинальном гашении не имелось. ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» совместно с ФИО11 в настоящее время контролируют процедуру банкротства ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой». Доля голосов подконтрольных ФИО11 организаций, а также аффилированных с ним лиц составляет 50,6% (276 миллионов рублей). Учредителем данной организации являлся ФИО10, который одновременно являлся работником ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой». Таким образом, ФИО10, будучи сотрудником должника, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», учредил ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой». ФИО10 также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВСК», на текущий момент учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВСК» является ФИО12, а Генеральным директором является ФИО13. При этом должник в процедуре наблюдения сменил состав участников, единственным участником стал ФИО14. ФИО11 являлся членом совета директоров основного участника должника ООО «ЗапСибСпецСтрой». Указанные сведения отражены в решении выездной налоговой проверки от 10.08.2018 № 2.3-15/1165. Кроме того, решением выездной налоговой проверки от 10.08.2018 № 2.3-15/1165 (том 16, листы дела 147-183) Межрайонной ИФНС России № 5 Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ответчика был установлен факт подконтрольности (аффилированности) должника и ответчика, в том числе принимая во внимание общность экономической деятельности, из которой следует, что ответчик полностью экономически зависел от заказов должника. Налоговым органом после анализа денежных потоков обеих организаций сделан вывод о том, что целью создания ответчика являлось уклонение от уплаты страховых взносов и НДС при осуществлении предпринимательской деятельности должника. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуты. Таким образом, спорные договоры заключены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Из материалов дела усматривается, что ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» фактически осуществляло скупку кредиторской задолженности ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», обеспечив себе достаточное для влияния на процедуру банкротства количество голосов на собрании кредиторов должника, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления такой скупки ответчиком в качестве одного из основных направлений его деятельности, свидетельствует о заинтересованности ответчика в ходе процедур банкротства должника и наличии у него намерения влиять на такие процедуры. Напротив, как следует из решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ответчика была заявлена деятельность по разборке и сносу зданий, производству земляных работ, а фактически основным видом деятельности в проверяемый период (2014-2016) являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Более того, из материалов настоящего дела также усматриваются признаки отсутствия независимости и незаинтересованности внешнего и конкурсного управляющего ФИО15 (впоследствии утвержден конкурсным управляющим должника) в вопросе ведения процедур банкротства. Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 года, ФИО7 являлся представителем открытого акционерного общества «ЗапСибСпецСтрой» по доверенности № 01/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015. При этом указанное общество являлось контролирующим участником должника вплоть до 31.07.2015 года. Так, договоры купли-продажи, заключенные между ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» и ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», обладающие признаками подозрительности, оспорены в рамках настоящего дела не ФИО15, а уполномоченным органом. Согласно доводам уполномоченного, подтверждающимся материалами дела, в марте 2018 года в адрес ФИО7 уполномоченным органом направлено письмо (том 17, листы дела 8-10), в котором он сообщил об установленных фактах отчуждения должником имущества в процедуре наблюдения, непосредственно перед введением процедуры внешнего управления, в письме уполномоченный орган просил ФИО7 рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником в пользу ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» 40 единиц движимого имущества и применении последствий недействительности сделок, однако данное письмо проигнорировано ФИО7 Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО15 10.07.2018 направлялся запрос № 15-28/09416 (том 2, лист дела 81) с целью предоставления последним уполномоченному органу доказательств того, что ФИО9 являлся работником должника. Согласно данным с сайта Почты России ФИО7 получил письмо уполномоченного органа 20.07.2018 (том 2, лист дела 79), однако не предоставил ему какой-либо информации. Соответствующие сведения и документы представлены ФИО15 только по требованию арбитражного суда (определения от 23.08.2018, от 03.10.2018) (том 12, листы дела 94, 97-98). Поэтому суд апелляционной инстанции не может исключить вероятность наличия у процедур банкротства ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» признаков контролируемости в условиях заинтересованности ФИО15 В этой связи доводы ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», как аффилированного с должником лица, подлежали особо тщательной проверке в условиях фактического самоустранения внешнего и конкурсного управляющего ФИО15 от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в частности, по осуществлению контроля за обеспечением сохранности имущества должника, оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником. Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных сделок в отношении должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 была введена процедура наблюдения, в связи с чем спорные сделки были совершены в условиях констатированной судом неплатежеспособности должника. Несмотря на указанное обстоятельство, спорные сделки были совершены по заниженной цене. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО16; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствует ли цена отчужденного имущества, указанная в договоре № 1/1- 022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015, договоре № 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015, договоре № 1/1-025-15 купли- продажи движимого имущества от 10.06.2015, договоре № 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015, транспортных средств рыночной цене на аналогичные транспортные средства на момент их реализации на 01.06.2015; - определить действительную рыночную стоимость отчужденного имущества по договору № 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015, договору № 1/1-025-15 купли-продажи движимого имущества от 10.06.2015, договору № 1/1-15- 15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015. От общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» 05.06.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заключение эксперта № 114-э/2019 от 24.05.2019 (том 19, листы дела 2-107), согласно которому цена отчужденного имущества не соответствует рыночной на аналогичные транспортные средства на момент их реализации. Рыночная стоимость отчужденного по спорным договорам имущества составляет 70 115 062 руб. на дату заключения соответствующих договоров. В то же время, как было указано ранее, общая стоимость отчужденной по спорным договорам специальной техники составила 3 928 000 руб., то есть была занижена более чем в 17 раз. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что изложенные в заключении эксперта № 114-э/2019 от 24.05.2019 выводы не являются достоверными, так как эксперт при ответе на вопрос об определении рыночной стоимости отчужденного по спорным договорам имущества делает допущение, что все транспортные средства на момент заключения договоров были в технически исправном состоянии. На странице 8 отчета (абзац 13) эксперт, в частности, указывает на тот факт, что все объекты экспертизы находятся в технически исправном состоянии, не битые и имеют исключительно естественный износ, вместе с тем, данный вывод эксперта не подтвержден материалами дела и не соответствует имеющимся в них доказательствам, а именно, отчетам об оценке № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015, представленным в материалы дела ответчиком (том 2, листы дела 119-159, том 3, листы дела 1-133), согласно которым перечисленные в определении суда и данных отчетах транспортные средства технически неисправны, имеют техническое состояние «предельное», разукомплектованы, имеют критический износ шин и коррозию корпуса. В связи с низким качеством печати представленные ответчиком в материалы дела отчеты в копиях (в части фотографий) нечитаемы. В заседании суда апелляционной инстанции ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» отчеты об оценке № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015 представлены в оригиналах, документы приобщены к материалам дела в связи с невозможностью установить содержание соответствующих отчетов из имеющихся в материалах дела документов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает соответствующие отчеты достоверными доказательствами по следующим причинам. Вопреки утверждению суда первой инстанции о том, что указанные отчеты лицами, участвующими в деле не оспорены, уполномоченным органом был оспорен факт изготовления отчетов в указанную в них дату, а не в ходе рассмотрения спора (том 12 листы дела 102-107). Уполномоченный орган ссылался на то, что данные отчеты не являются достоверными, а осмотр техники в действительности в дату совершения сделок не проводился. Отчеты представлены специально в ходе рассмотрения обособленного спора в целях опровержения доводов истца, так как из копий отчетов не представляется возможным установить, составлены ли соответствующие отчеты в отношении спорной специальной техники, либо имущества, не являющегося предметом спорных договоров. Уполномоченный орган ссылался на то, что соответствующие фото к отчетам не содержат указания на идентифицирующие признаки предмета оценки, под фотографиями указаны номера, однако установить, что они означают, не представляется возможным, государственные регистрационные номера техники, а также фотографии агрегатов, идентификационные номера кузовов, по которым можно было бы определить относимость документов на автомобиль конкретному автомобилю и идентифицировать последний, в отчетах отсутствуют. Данные возражения подтверждаются приложениями к отчетам. За редким исключением соотнести акт осмотра с фото транспортного средства не представляется возможным. В этой связи основания определенно считать отчеты № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015 подготовленными в отношении спорной специальной техники отсутствуют. В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Поэтому суд первой инстанции был не вправе ссылаться на то, что отчеты об оценке № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015 никем не оспорены, а был обязан дать оценку данным отчетам как с учетом возражений спорящих сторон, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе, доказательствами заинтересованности ответчика, доказательствами наличия признаков подконтрольного банкротства во вред незаинтересованным кредиторам и, в первую очередь, уполномоченному органу, имеющему существенное количество реестровых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными возражениями. Так, согласно статье 22.3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемая организация оценщиков наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в числе прочегоинформацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии). Между тем уполномоченный орган указал, что сведения о спорных отчетах в сети «Интернет» не размещались. Согласно содержащимся в отчетах № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015 сведениям они подготовлены оценщиками ФИО17 и ФИО18. Однако согласно сведениям с официального сайта общества с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков» за 2 квартал 2015 года ФИО18 подписывала отчет от 08.07.2015, однако конкретных данных об отчете, предмете оценки, заказчике оценки реестр не содержит. Информации о подписании ФИО18 отчетов от 25.05.2015 и 02.06.2015 в реестре не содержится вообще (том 12, листы дела 109-110). Отсутствуют на сайте другой СРО также сведения о том, что во 2 квартале 2015 года какие-либо отчеты подписывала ФИО17 (том 12, лист дела 111). При этом на сайте СРО указано, что членство ФИО17 прекращено 18.08.2017 в связи с нарушением ей действующего законодательства и несоответствием условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации (том 12, лист дела 111). Ответчик данное утверждение не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Возражения ответчика относительно того, что сведения об отчетах отсутствуют в связи с истечением трех лет, не подкреплен доказательствами того, что СРО сняла сведения о данных отчетах с размещения. Требования закона о размещении такой информации как раз и направлены на борьбу с фальсификацией отчетов об оценке, с уклонением оценщиков от контроля со стороны СРО за соблюдением оценщиками требований к независимости и добросовестности проведения оценки. Поэтому отсутствие информации о своевременном размещении отчетов об оценке презюмирует недостоверность отчетов, сведения о которых не размещались. Также уполномоченный орган указал, что оценщик ФИО17 представила к спорным отчетам сведения о страховании своей ответственности в СОАО «ВСК», однако сведений о том, что она была застрахована в данной страховой организации, в СРО не представлялось. В СРО были представлены сведения об иных страховых организациях. А страховой полис оценщика ФИО18 к отчетам вообще не прикладывался, сведений о страховании данного оценщика в отчетах не указывалось, несмотря на то, что именно ФИО18 являлась членом СРО и осуществляла оценку в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об оценочной деятельности, являясь предпринимателем (том 12 лист дела 110). При этом сведений о наличии трудовых отношений с ООО «Экспертное бюро Ямала» она в СРО не представляла, несмотря на наличие обязанности раскрыть факт трудовых отношений, вытекающей из статьи 15.1. Закона об оценочной деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» оплачивало стоимость соответствующей оценки обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» на дату ее проведения (том 4, листы дела 72-150, тома 5-7, том 8, листы дела 1-150, тома 9-11, том 12, листы дела 1-53), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может исключить, что соответствующие отчеты составлены не в указанные в них даты (2015 год), то есть не на момент заключения спорных сделок, как поясняет ответчик, а позднее (в том числе непосредственно в период рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражными судами в целях их представления в материалы дела). ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 312 от 12.06.2015, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» от ответчика получены денежные средства в размере 76 000 руб. с основанием платежа «оплата за оценку рыночной стоимости ТС и СТ по договорам № 309, 310, 311 (том 13, лист дела 172). Между тем суд апелляционной инстанции не считает указанную квитанцию достоверным и достаточным доказательством оплаты ответчиком оценки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала». Указанная в квитанции сумма явно занижена по отношению к стоимости якобы предоставленных услуг по оценке с участием двух оценщиков, с натурным осмотром и описанием более тридцати единиц техники, судя по фото, размещенных в разных местах. Осуществление расчетов наличными денежными средствами между двумя юридическими лицами также не соответствует разумной хозяйственной практике. Фамилия лица, подписавшего указанную квитанцию, не указана. Установить, кто именно являлся в организации главным бухгалтером и одновременно кассиром, невозможно. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства косвенно подтверждают вероятность составления отчетов об оценке не в указанные в них даты, без действительно реального осмотра спорной техники, на чем настаивает ответчик. Протокол опроса ФИО18 адвокатом от 25.01.2019 (том 15, листы дела 18-19) об осуществлении ей и ФИО17 оценки спорного имущества не подтверждает обоснованность доводов ответчика, так как ответчик не ходатайствовал об опросе оценщика в качестве свидетеля, не обосновал невозможность вызова свидетеля в суд, то есть процессуальные оппоненты были лишены задать ему свои вопросы, в том числе попытаться выявить в пояснениях свидетеля противоречия. В случае же сговора по вопросу составления недостоверных отчетов ожидать от свидетеля того, что он признается в таком сговоре заинтересованной стороне, заказавшей эти отчеты, не приходится. К тому же подпись ФИО18 по какой-то причине указана в качестве подписи главного бухгалтера в квитанции, выданной в оплату за оценку, что противоречит ее утверждению о наличии трудового договора с ней как с оценщиком у ООО «Экспертное бюро Ямала». Более того, данные отчеты являются недостоверными еще и по следующей причине: В указанных отчетах описаны индивидуальные недостатки, в том числе разукомплектование каждой отдельной единицы. Между тем рыночная цена, установленная оценщиком для каждого вида техники, ничем не отличается, она является усредненной. То есть реальное проведение оценки с учетом индивидуальных характеристик по результатам осмотра не подтверждается. Не могут иметь одинаковую цену транспортные средства, содержащие неодинаковые недостатки. Это означает, что действительной целью составления отчетов являлось не выявление цены в целях продажи, а легализация приложенных актов осмотра с тем, чтобы обосновать отчуждение техники по заниженной цене. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения спорной специальной техники на даты заключения договоров купли-продажи в неудовлетворительном техническом состоянии. Выводы, содержащиеся в указанных отчетах, также не могут быть противопоставлены выводам, изложенным в заключении эксперта № 114-э/2019 от 24.05.2019, тем более учитывая, что данное заключение подготовлено в рамках судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом, доказательства заинтересованности эксперта при проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнуто, что соответствующее заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснованные и мотивированные выводы. Доводы ответчика о том, что транспортные средства в ходе судебной экспертизы не осматривались, судом отклоняются. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик реально предлагал осмотреть спорные транспортные средства в ходе судебной экспертизы, что он гарантировал факт предоставления к осмотру большей части отчужденных за это время транспортных средств. Сведений об отчужденных транспортных средствах, в том числе о ценах их реализации в дело ответчиком не представлялось. В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражает против проведения повторной судебной экспертизы. По этой причине, а также поскольку, по его собственному утверждению, он произвел ремонт и модернизацию транспорта, он не вправе ссылаться на то, что судебная экспертиза является недостоверной, поскольку проводилась без осмотра спорной техники на основании цен аналогов. Именно в пользу ответчика отчуждена техника в процедуре наблюдения, направленной на обеспечение сохранности имущества в преддверии введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства. О введении в отношении должника данной процедуры ответчик не мог не знать, учитывая близость к должнику и наличие публикации. Поэтому риск невозможности достоверно установить состояние техники на момент отчуждения лежит на ответчике, а не на независимых кредиторах. Все сомнения в этой ситуации должны толковаться в пользу независимых кредиторов. Далее, ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в подтверждение ненадлежащего технического состояния имущества, переданного по спорным сделкам, также указывало, что после его приобретения у должника покупатель произвел его ремонт и частичную модернизацию. Так, между ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северный ветер» (далее – ООО «СК «Северный ветер») заключен договор об оказании услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта № 3/1-004-2016 от 01.01.2016 (том 12, листы дела 136-143), предметом договора являлись услуги по ремонту транспортных средств. Согласно доводам ответчика за период с 2016 по 2017 ООО «СК «Северный ветер» по договору № 3/1-004-2016 оказало услуги по ремонту следующих транспортных средств: Автомобиль самосвал БЦМ-53 на шасси VOLVO-FM Trak (6x6) 5030 гос. номер У666ВС89 VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVO-FM Trak 6*6 гос. номер <***> VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVO-FM Trak 6*6 гос. номер <***> VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVO-FM Truck 6*6 гос. номер <***> VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVO-FM Trak 6*6 гос. номер <***> VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVO-FM Truck 6*6 гос. номер <***> VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVO-FM Truck 6*6 гос. номер <***> VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVOFM Truck 6*6 гос. номер <***> VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVO-FM Truck 6*6 гос. номер <***> VIN <***>, Самосвал (БЦМ- 53) VOLVO-FM Truck 6*6 гос. номер <***> VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVO-FM Truck 6*6 гос. номер С700ВК VIN <***>, Самосвал (БЦМ-53) VOLVO-FM Truck 6*6 гос. номер <***> VIN <***>. Факт оплаты ремонта спорных транспортных средств со стороны ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» подтверждает следующими платежными поручениями в адрес ООО СК «Северный ветер» на общую сумму 5 683 905 руб. 64 коп.: № 8 от 12.02.2016 на сумму 1 714 815 руб. 74 коп. (том 12, лист дела 144), № 83 от 07.04.2016 на сумму 1 079 089 руб. 90 коп. (том 12, лист дела 145), № 114 от 19.04.2016 на сумму 160 000 руб. (том 12, лист дела 146), № 144 от 05.05.2016 на сумму 750 000 руб. (том 12, лист дела 147), № 169 от 24.05.2016 на сумму 550 000 руб. (том 12, лист дела 148), № 271 от 18.08.2016 на сумму 50 000 руб. (том 12, лист дела 149), № 286 от 30.08.2016 на сумму 200 000 руб. (том 12, лист дела 150), № 307 от 01.09.2016 на сумму 550 000 руб. (том 1,2 лист дела 151), № 323 от 14.09.2016 на сумму 350 000 руб. (том 12, лист дела 152), № 330 от 20.09.2016 на сумму 150 000 руб. (том 12, лист дела 153), № 404 от 23.11.2016 на сумму 130 000 руб. (том 12, лист дела 154). Оказание услуг ООО СК «Северный ветер» ответчик подтверждает актами об оказании услуг (том 12, листы дела 155-185, том 13, листы дела 1-166). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (том 15, листы дела 71-75), генеральным директором и единственным участником ООО «СК «Северный ветер» является ФИО9, который, как было установлено судом апелляционной инстанции, является аффилированным по отношению к должнику и ответчику лицом. Суд апелляционной инстанции не может доверять составленным аффилированными лицами двусторонним документам в отсутствие доказательств, подтверждающих, что оплата в пользу ООО «СК «Северный ветер» осуществлена за ремонт спорной техники, а не какого-либо иного имущества. Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может считать договор № 3/1-004-2016 от 01.01.2016, платежные поручения и акты к нему достоверными доказательствами осуществления ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» ремонта спорных транспортных средств. Кроме того, между ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» заключен договор № 04/09 от 07.09.2016 на оказание услуг по переоборудованию (том 13, листы дела 167-169), в подтверждение оказания которых ответчик представил в материалы дела: - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 00000000001 от 14.11.2016 (было переоборудовано Volvo в986вм89) (стоимость – 1 161 016 руб. 95 коп.) (том 13, листы дела 173-174); - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 00000000002 от 14.11.2016 (было переоборудовано Volvo с700вк89) (стоимость – 1 161 016 руб. 95 коп.) (том 13, листы дела 175-176). Оплата за оказание услуг по переоборудованию была произведена платежным поручением № 326 от 15.09.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «за услуги по переоборудованию ТС по счету от 14.09.2016» (том 13, лист дела 170) и платежным поручением № 394 от 10.11.2016 на сумму 2 540 000 руб. с назначением платежа «за услуги по переоборудованию ТС по договору № 04/09 от 07.09.2016» (том 13, лист дела 171). Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать: несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» по отношению к ответчику, последним представлены доказательства оказания услуг по договору № 04/09 от 07.09.2016 и их оплаты, соответствующие документы не могут подтверждать доводы ответчика о том, что им осуществлен ремонт спорного имущества, так как предметом указанного договора является оказание услуг не по ремонту, а по переоборудованию (пункт 1.1 договора). То есть необходимость переоборудования двух единиц под свои нужды не может свидетельствовать о том, что базовая модель до переоборудования находилась в ненадлежащем состоянии. В любом случае, даже если допустить, что стоимость якобы произведенного ответчиком ремонта данной техники, составляющая 5 683 905,64 руб., уплаченная в пользу ООО «СК «Северный ветер», действительно относилась к спорной технике, то при сопоставлении со средней стоимостью аналогов, определенной для обычного нормального состояния по результатам судебной экспертизы, такая стоимость не могла бы обеспечить реальное восстановление разрушенной техники, так как затраты являлись сравнительно небольшими, не сопоставимыми с теми разрушениями, которые были отражены в актах осмотра. В этой связи, даже если бы доводы ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» о ремонте спорной техники могли быть признаны обоснованными, стоимость осуществленного ремонта не свидетельствует о том, что на момент его осуществления спорное имущество находилось в настолько плохом состоянии, насколько указывает ответчик в своих пояснениях, которые суд первой инстанции посчитал достоверными. 30.01.2019 от ООО «ИТ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью Уралэнергонефтестрой», индивидуального предпринимателя ФИО19, общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион», индивидуального предпринимателя ФИО20 в суд первой инстанции поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы с учетом дополнений и уточнений от 04.03.2019, 10.06.2019 (том 15, листы дела 42-48, 118-121, том 17, листы дела 78-86). При этом в данном ходатайстве и уточнении к нему заявители просили поставить на разрешение эксперта вопрос об определении даты и времени изготовления 152 актов об оказании услуг между ответчиком и ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой». Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, при этом одновременно вынесен обжалуемый судебный акт. Поскольку податель жалобы до вынесения судебного акта не располагал сведениями о результатах рассмотрения его заявления проведении экспертизы подписей на актах о ремонте и полагал, что данная экспертиза подтвердит их достоверность, у него не было времени отреагировать на отказ в удовлетворении данного ходатайства. Поэтому суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «ИТ Сервис» от 21.10.2019, в которых заявителем апелляционной жалобы соответствующие акты проанализированы на достоверность. Согласно выводам ООО «ИТ Сервис» указанные акты имеют следующие пороки: - заказчиком в 26 актах указан должник и его реквизиты, в том числе ИНН, вместо ответчика, а печать проставлена ответчиком, от имени ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в строке подписи после слов «Заказчик» не указаны фамилия, имя отчество руководителя или иного уполномоченного лица, которое подписало данный документ, подпись от имени ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» проставлена неустановленным лицом. - виды ремонтных работ, которые якобы были проведены по спорным актам, не соответствуют поломкам, которые заявлены в отчетах № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015; - несмотря на наличие у техники неисправностей, обозначенных в отчетах № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015, согласно актам об оказании услуг в отношении соответствующей техники проводились такие ремонтные работы, которые недопустимо (либо по техническим причинам не имеется возможности) проводить при наличии у техники соответствующих неисправностей; - часть указанных в актах об оказании услуг работ являются текущими работами в обычной хозяйственной эксплуатации транспортных средств, тогда как ответчиком они заявлены как существенные поломки, без устранения которых эксплуатация техники невозможна. Соответствующий анализ заявителя апелляционной жалобы, выявивший противоречия в актах осмотра и актах о ремонте, приведенный более чем на 100 страницах в отношении каждой отдельной единицы техники ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», соответствует содержанию актов о ремонте и актов осмотра, приложенных к отчетам об оценке. Данные противоречия действительно имеют место. Из анализа ООО «ИТ Сервис» также следует, что масштабы якобы проведенного ремонта спорной техники явно не соответствуют масштабам ее разрушения, обозначенным ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» и следующим из отчетов № 309 от 25.05.2015, № 310 от 02.06.2015, № 311/2015 от 10.06.2015. Это дополнительно подтверждает вероятность того, что и те и другие акты составлены «задним числом», с подгонкой к оплате работ в пользу ООО «СК «Северный ветер». Как уже было сказано выше, согласно доводам ответчика содержащиеся в заключении эксперта № 114-э/2019 от 24.05.2019 положения не могут быть достоверными, так как при проведении экспертизы эксперт не проводил осмотр спорной техники. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая последующее отчуждение ответчиком части спорного имущества (которое подтверждает ответчик), ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», заявляя доводы относительно недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов о стоимости спорного имущества, должно было раскрыть арбитражным судам, по какой стоимости произвело отчуждение части спорного имущества после его приобретения у должника, либо представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что отчуждение не состоялось (акты о списании, доказательства оплаты утилизации и т.п.), либо представить какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость такого имущества на даты заключения договоров соответствовала указанной в них цене. Вместе с тем ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» соответствующие доказательства в материалы дела не представило, все представленные ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств документы недостоверны, составлены между аффилированными лицами, противоречивы. В суде первой инстанции ответчик возражал против проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости техники на даты совершения спорных сделок, указывая, что ее результаты не будут являться достоверными (том 12, лист дела 133). В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» поясняли, что не считают необходимым назначать повторную судебную экспертизу с предъявлением техники эксперту в целях определения рыночной стоимости техники на даты совершения спорных сделок. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать содержащиеся в заключении эксперта № 114-э/2019 от 24.05.2019 выводы неправильными. В этой связи доводы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов о том, что спорная сделка совершена по существенно заниженной цене, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве от 01.03.2019, 24.09.2015 собранием кредиторов был утвержден план внешнего управления в отношении должника (том 20, листы дела 26-66), которым было принято решение о реализации сходных единиц техники по стоимости, идентичной стоимости, указанной в спорных договорах. Согласно разделу 5 в части 5.1 данного плана реализация части транспортных средств, не участвующих в производственной деятельности должника, позволит сократить расходы должника и уменьшить налогооблагаемую базу. Кроме того, в собственности должника находятся транспортные средства, балансовая стоимость которых равна нулю, а рыночная стоимость (по данным оценки, которая проводилась за период наблюдения) не превышает 100 000 рублей. Снятие таких транспортных средств с регистрационного учета, списание или реализация по ликвидационной стоимости, позволит сократить налоговую нагрузку на предприятие, сократить размер площадей, необходимых для стоянки техники, а также получить дополнительные денежные средства. На дату составления отчета 196 единиц техники имеют остаточную балансовую стоимость равную нулю и не участвуют в производственной деятельности. Планом внешнего управления предусматривается возможность реализации любой техники ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой», кроме того, техника подвержена естественному износу или может выбывать из процесса осуществления хозяйственной деятельности по причине ДТП и иным причинам. Также в плане внешнего управления, отдельно указано, что поскольку оценка проводилась по состоянию на март 2015 года, то соответствие данных рыночной стоимости может отличаться от оценки, которая будет проведена в рамках процедуры внешнего управления. По мнению ответчика, план внешнего управления конкурсными кредиторами не оспаривался, следовательно, они согласились с предложениями внешнего управляющего по принятию мер по финансовому оздоровлению должника. И если аналогичные действия, совершенные должником за три месяца до утверждения отчета, в итоге не привели к восстановлению платежеспособности должника, то утверждать, что данные сделки были направлены исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредитором, невозможно. Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными, так как составление плана внешнего управления контролировалось ФИО7, в незаинтересованности и добросовестности которого в рамках настоящего дела о банкротстве, как было указано ранее, у суда апелляционной инстанции имеются существенные сомнения. Процедура внешнего управления, как уже было сказано выше, и как дополнительно следует из поведения заинтересованных кредиторов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 года) была введения с учетом голосования заинтересованных к должнику кредиторов. Поэтому план внешнего управления в такой ситуации не может быть свидетельством добросовестности должника и ответчика при определении цены спорных сделок. Кроме того, в рамках процедуры внешнего управления любые акты отчуждения должником принадлежащего ему имущества подконтрольны внешнему управляющему и конкурсным кредиторам (собранию кредиторов), тогда как в рамках процедуры наблюдения (в которой совершены спорные сделки) основная деятельность должника осуществляется органами его управления, которые сохраняют определенную самостоятельность в своих действиях и полностью не подконтрольны временному управляющему и кредиторам. В этой связи наличие в плане внешнего управления положений о возможности отчуждения принадлежащего должнику имущества в целях восстановления платежеспособности должника само по себе не свидетельствует о добросовестности действий должника и ответчика по заключению договоров об отчуждении такого имущества в процедуре наблюдения. Факт причинения вреда кредиторам должника спорными сделками истцом доказан, а ответчиком не опровергнут. Как установлено судом апелляционной инстанции, равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником по спорным сделкам не было получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На основании оспариваемых сделок должник в пользу аффилированного с ним лица произвел отчуждение основных активов (специальной техники) стоимостью свыше 70 000 000 руб. То есть в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями. Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны спорных сделок являются аффилированными друг с другом лицами, осведомленность ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» о совершении таких сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. Обстоятельства недобросовестности ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» при заключении спорных договоров подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, соответствующие сделки совершены между должником и ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в период процедуры наблюдения. ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой», как аффилированное с должником лицо, зная о том, что удовлетворение требований кредиторов должника в полном объеме не представляется возможным, совершило действия по заключению спорных договоров по существенно заниженной цене, тогда как отчужденное имущество должно было быть направлено на погашение требований кредиторов ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой». ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции пояснило, что целью заключения спорных сделок для него являлось приобретение на баланс специальной техники по невысокой цене (в связи с ее ненадлежащим техническим состоянием) в целях формального соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к участникам торгов. Вместе с тем, согласно письменным пояснениям ООО «ИТ Сервис» от 21.10.2019, сведения об ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» как об участнике торгов в сфере государственных закупок, как о стороне государственных или муниципальных контрактов на сайте http://zakupki.gov.ru отсутствуют, кроме того, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предъявляет каких-либо специальных требований к участникам закупок в части наличия у них на балансе техники, оборудования, иного имущества (статья 31 Федерального закона). Доказательств участия в закупках и предъявления требований к участникам такого рода ответчик не представил. В этой связи у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения в достоверности доводов ответчика относительно причин приобретения им спорного имущества, в состоянии, якобы не пригодном к эксплуатации, у должника, в связи с чем добросовестность ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» при заключении спорных договоров не может подтверждаться соответствующими доводами ответчика. ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в отзыве от 01.03.2018 указало, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Так, на момент продажи транспортных средств должник не имел финансовой возможности провести ремонт техники, в связи с чем транспортные средства были проданы должником ответчику по фактической рыночной стоимости с учетом износа. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов. То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. Доказательств этому в деле нет. Тем более не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности сделки по массовому отчуждению дорогостоящей специальной техники по заниженной стоимости в пользу аффилированного лица в условиях наблюдения, когда основной целью процедуры является сохранение имеющихся активов в целях вероятной последующей принудительной ликвидации общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров № 1/1-022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015, № 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015; № 1/1-025-15 купли-продажи движимого имущества от 10.06.2015; № 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган в суде первой инстанции ссылался на то, что спорные сделки совершены в отсутствие на то согласия временного управляющего. Так, на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно доводам уполномоченного органа, поскольку стоимость спорной техники составляла более 5% балансовой стоимости активов должника (указанная техника являлась его основным активом), на заключение договоров № 1/1-022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015, № 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015, № 1/1-025-15 купли-продажи движимого имущества от 10.06.2015, № 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015 требовалось согласие временного управляющего, которое не было получено сторонами спорных сделок. Временный управляющий должника ФИО5 в письменных пояснениях от 26.10.2018 указала, что осуществляла полномочия временного управляющего должника с 18.10.2013 по 24.07.2015, ей в адрес руководителя должника ФИО21 направлялся запрос от 31.10.2013, в котором она разъяснила необходимость получения согласия на совершение сделок с имуществом, балансовой стоимостью более пяти процентов стоимости активов должника на дату введения наблюдения, 30.04.2015 она уведомила о последствиях введения наблюдения нового руководителя должника – ФИО8 Однако за время осуществления ей полномочий временного управляющего от руководителей должника обращений к ней с требованием согласовать сделки не поступало, согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 65 Закона о банкротстве, она не давала (том 12, листы дела 87-92). Однако суд апелляционной инстанции не может считать доказанным это основание недействительности спорных сделок, так как достоверные сведения о балансовой стоимости отчужденных активов на дату, предшествующую отчуждению, суду не представлены. Истец ходатайство, направленных на их получение и истребование, не заявлял. Суд апелляционной инстанции лишен возможности исходить из достоверности сведений, содержащихся в справке, составленной ФИО7, учитывая указанные выше сомнения в незаинтересованности ФИО7 в рамках настоящего дела. Бремя оспаривания содержащихся в справках сведений возлагается на заявителя по настоящему обособленному спору (уполномоченный орган), однако он не только не представил соответствующих доказательств, но вообще не заявлял о недействительности справки, составленной ФИО7, не ходатайствовал перед арбитражными судами об истребовании документов, на основании которых возможно установить действительную балансовую стоимость спорного имущества на даты совершения договоров купли-продажи, а также балансовую стоимость активов должника на соответствующие даты. Поэтому основания для вывода о недействительности сделок в связи с отсутствием согласия временного управляющего на их совершение истцом не доказаны. Довод ответчика о том, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уполномоченный орган в возражениях на отзывы от 18.12.2018 указал, что копии оспариваемых договоров были предоставлены ему в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» с 29.06.2017 по 08.02.2018 (том 14, листы дела 17-38) при передаче ответчиком уполномоченному органу по требованию о предоставлении документов № 6914 в соответствии с поручением № 9187 об истребовании документов (информации), что подтверждается поручением, описью представленных налогоплательщиком документов, обращениями ответчика о направлении в ФНС России документов по выездной налоговой проверке (том 17, листы дела 3-7, 11-31). До указанного времени копии договоров купли-продажи, не могли быть получены уполномоченным органом, так как о совершении данных сделок конкурсный и внешний управляющий налоговый орган не уведомлял. Соответствующий довод уполномоченного органа ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Из решения о проведении в отношении ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» выездной налоговой проверки от 10.08.2018 № 2.3-15/1165 (том 16, листы дела 147-183) следует, что в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ представленных ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» первичных документов, установлено, что ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в 2015 году с ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» заключены договоры купли-продажи движимого имущества – транспортных средств: № 1/1-022-15 от 01.06.2015; № 1/1-029-15 от 23.06.2015; № 1/1-025-15 от 10.06.2015; № 1/1-15-15 от 15.06.2015. По мнению ответчика, сведения о совершенных сделках должны были стать известны уполномоченному органу из ежегодно представляемых должником налоговых деклараций. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник декларировал доход, полученный по спорным сделкам. Кроме того, учитывая то, что оспаривание сделок в процедуре банкротства направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов, судом должен учитываться момент осведомленности уполномоченного органа как конкурного кредитора в деле о банкротстве, а не как публичного органа в целом, выполняющего различные публичные функции. Предоставление законодателем конкурсному кредитору (уполномоченному органу) права оспаривать сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве в интересах имущественной массы должника и опосредованно в интересах всех кредиторов, несмотря на то, что у этой имущественной массы уже имеется законный представитель (внешний или конкурсный управляющий), который обязан действовать в интересах всех кредиторов и подавать соответствующие заявления при наличии к тому оснований, означает, что законодатель дал дополнительную защиту кредиторам от недобросовестности, неразумности, нерачительности или нерасторопности управляющего. Следовательно, в ситуации обращения с иском не конкурсного управляющего, а конкурсного кредитора (уполномоченного органа) как законного представителя имущественной массы давность должна быть исчислена по моменту осведомленности конкурсного кредитора (уполномоченного органа), за исключением случая, когда он не подпадает под понятие "обычного независимого кредитора", так как в противном случае (если давность будет исчисляться по конкурсному управляющему) смысл предоставления законодателем дополнительной защиты утрачивается. Кроме того, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике. ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» об истребовании у уполномоченного органа представленных ему должником налоговых деклараций за соответствующие периоды не ходатайствовал. Кроме того, налоговые декларации, как правильно указал уполномоченный орган в возражениях на отзыв ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» от 04.02.2019, содержат только сводную информацию, без указания данных конкретных объектов налогообложения. Иной момент осведомленности ответчик также не доказывал. Согласно доводам уполномоченного органа в период внешнего управления ФИО7 действовал не в интересах должника, скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. В марте 2018 года в адрес ФИО7 уполномоченным органом направлено письмо (том 17, листы дела 8-10), в котором он сообщил об установленных фактах отчуждения должником имущества в процедуре наблюдения, непосредственно перед введением процедуры внешнего управления, в письме уполномоченный орган просил ФИО7 рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником в пользу ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» 40 единиц движимого имущества и применении последствий недействительности сделок, однако данное письмо проигнорировано ФИО7 Исходя из озвученных ранее судом апелляционной инстанциисомнений в незаинтересованности ФИО7 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, соответствующий довод уполномоченного органа, не опровергнутый лицами, участвующими в деле, также должен быть принят во внимание судом. В этой связи соответствующие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 29.05.2018 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), срок исковой давности заявителем не пропущен. Уполномоченный орган также просил применить последствия недействительности сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Судом апелляционной инстанции установлено, что в справке ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» № 190122 от 22.01.2019 (том 15, лист дела 20) ответчик подтверждает нахождение у него в собственности следующего приобретенного у должника по спорным договорам имущества: - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер С 700 ВК89, VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси 8315, 2005 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси 1012038(004), 1987 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси К4.1 № 6111(61008915), 2006 года выпуска; - транспортное средство Ксдр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси К4.1 № 6112(61008917), 2006 года выпуска; - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер <***> VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер <***> VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство VOLVO FM-13 (6x6 самосвал), государственный номер <***> VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер <***> VIN <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство Автомобиль-самосвал МОАЗ-75054, государственный номер <***> 2007 года выпуска; - транспортное средство автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, государственный номер <***> 2008 года выпуска. В этой связи в качестве применения последствий недействительности спорных сделок суд апелляционной инстанции обязывает ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «НоябрьскНефтеСпецСтрой» указанное имущество. Остальная техника, отчужденная должником в пользу ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» по спорным договорам, в настоящее время в собственности ответчика не находится (обратное из материалов дела не следует), при этом согласно заключению эксперта № 114-э/2019 от 24.05.2019 ее совокупная рыночная стоимость, по данным оценки, составляет 49 736 726 руб., в связи с чем в качестве последствий недействительности спорных сделок с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в соответствующей сумме. Как следует из положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оплата ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» приобретенного у должника по спорным договорам имущества на сумму 3 928 000 руб. (том 1, листы дела 82-98), в связи с признанием спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требование ООО «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» о возвращении ему должником указанной денежной суммы подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании заявления заинтересованного лица, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10631/2019) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу № А81-1732/2013 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой», отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными сделок удовлетворить. Признать недействительными следующие сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой»: - договор № 1/1-022-15 купли-продажи движимого имущества от 01.06.2015; - договор № 1/1-029-15 купли-продажи движимого имущества от 23.06.2015; - договор № 1/1-025-15 купли-продажи движимого имущества от 10.06.2015; - договор № 1/1-15-15 купли-продажи движимого имущества от 15.06.2015. Применить последствия недействительности сделок. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» следующее имущество: - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер С 700 ВК89, VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси 8315, 2005 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси 1012038(004), 1987 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси К4.1 № 6111(61008915), 2006 года выпуска; - транспортное средство Кедр-6 на шасси 847070, государственный номер <***> VIN/шасси К4.1 № 6112(61008917), 2006 года выпуска; - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер <***> VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер <***> VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство VOLVO FM-13 (6x6 самосвал), государственный номер <***> VIN/шасси <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство VOLVO МД 65-115, государственный номер <***> VIN <***>, 2007 года выпуска; - транспортное средство Автомобиль-самосвал МОАЗ-75054, государственный номер <***> 2007 года выпуска; - транспортное средство автомобиль-самосвал МОАЗ-75054-22, государственный номер <***> 2008 года выпуска. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазСпецСтрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» денежные средства в размере 49 736 726 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова Н.А. Шарова Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИП Данхаев Спартак Хасмагомедович (ИНН: 890507481413) (подробнее)ООО Е-Строй (ИНН: 6685023960) (подробнее) ООО Люкс-Трейд (подробнее) ООО "Мостострой-12" (ИНН: 7714577050) (подробнее) ООО "Строительная компания "Северный ветер" (подробнее) Ответчики:ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН: 8905025084) (подробнее)Иные лица:Алиев Гарибага Исабала оглы (подробнее)Временный управляющий Каштанова Юлия Александровна (подробнее) ИП Дзеба Даниил Леонович (ИНН: 890500567750) (подробнее) ИП Дюнхаев Спартак Хасмагомедович (подробнее) НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее) ОАО "ЗапСибСпецСтрой" (ИНН: 7704685392) (подробнее) ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" (ИНН: 7728632093) (подробнее) ООО "Гарант-ПроНет" (ИНН: 8604028677) (подробнее) ООО "Информационно-технологическая сервисная компания " (ИНН: 7728654530) (подробнее) ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ИНН: 8905056100) (подробнее) ООО "Производственно-Нерудная Компания" (ИНН: 6679012568) (подробнее) ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (подробнее) ООО "Строительная Логистическая Компания" (ИНН: 6686048163) (подробнее) ООО "Тюменская автодорожная компания" (подробнее) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ИНН: 7202028202) (подробнее) Экспертно-криминалистический отдел по г. Ноябрьск-Муравленко (подробнее) Судьи дела:Шарова Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А81-1732/2013 Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А81-1732/2013 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
