Постановление от 16 января 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5355/2014-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А50-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Детиненко Е.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2018 г.; Мехоношин Е.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта

по делу № А50-16133/2013

принятое судьёй ФИО3

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 г. № 15/16536/78, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.05.2013 г. № 15/761,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Снаб» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСВ-Снаб», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 г. № 15/16536/78, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 15.05.2013 г. № 15/761.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 г. по делу № А50-16133/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г., требования ООО «ПСВ-Снаб» удовлетворены частично, признано недействительным вынесенное инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 г. № 15/16536/78 в части доначисления и предъявления к уплате ООО «ПСВ-Снаб» НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 426 775 руб., начисления и предъявления к уплате пени за неуплату в установленный срок НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 41 757,87 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) в размере 85 355 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по статье 119 Кодекса в размере, превышающем 100 рублей, признано недействительным вынесенное инспекцией решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.05.2013 № 15/761. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «ПСВ-Снаб». Также с налогового органа в порядке распределения судебных расходов взысканы в пользу ООО «ПСВ-Снаб» затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014 г. № Ф09-6927/14 вынесенные по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 г. по настоящему делу, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ООО «ПСВ-Снаб» о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 360 000 руб., с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 300 000 руб., в удовлетворении заявления ООО «ПСВ-Снаб» о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Впоследствии на основании признанного обоснованным заявления инспекции о пересмотре в части по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 г. по делу № А50-16133/2013, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 г. (резолютивная часть решения вынесена 23.04.2018 г.) по делу № А50-16133/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 г. по настоящему делу, за исключением эпизода признания недействительным вынесенного инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 г. № 15/16536/78 в части применения и предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 г. по настоящему делу вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам повторного рассмотрения дела, после отмены указанного решения суда в части по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 г. (резолютивная часть вынесена 08.08.2018 г.), которым требования общества «ПСВ-Снаб» об оспаривании ненормативных актов инспекции в части признаны не подлежащими удовлетворению. Указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 г. по настоящему делу вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.10.2018 г. по результатам рассмотрения заявления Инспекции о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 г. по настоящему делу № А50-16133/2013 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, исходя из которой определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 г. по делу № А50-16133/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Наряду с заявлением общества о взыскании судебных издержек, судом также, учитывая извещение лиц, участвующих в деле о данном обстоятельстве, рассмотрено отраженное в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 г. по настоящему делу № А50-16133/2013 по новым обстоятельствам заявление о повороте исполнения указанного определения от 20.11.2014 г. (том 8 л.д.162- 164).

По итогам рассмотрения заявлений, судом первой инстанции заявление общества удовлетворено частично, взыскано с инспекции в пользу общества 15,00 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 г. по делу № А50-16133/2013 в результате которого с общества в пользу инспекции взыскано 299 985,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа 300 000,00 руб. судебных расходов, а в случае отсутствия оснований для отмены в полном объёме просит изменить обжалуемое определение в части и взыскать с налогового органа в пользу налогоплательщика 75,00 руб. судебных расходов.

По мнению налогоплательщика, требования ООО «ПСВ-Снаб» о взыскании судебных расходов с инспекции, в условиях их частичного удовлетворения судом первой инстанции, подлежали удовлетворению в заявленном размере полностью без применения положений о пропорциональном разделении; у суда первой инстанции отсутствовали основания при повторном рассмотрении заявления на основании одних и тех же документов и обстоятельств прийти к выводу о необходимости снижения расходов до 60 000 рублей (в 5 раз меньше, чем при первоначальном рассмотрении); суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое определение непосредственно после принятия решения об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 г. о взыскании с инспекции судебных расходов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым налоговый орган полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменно отзыве, просили определение суда оставить без изменения. Жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПСВ-Снаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 11.08.2014 г.) о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 360 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов и их размера заявителем представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 20.07.2013 г. №8/2013, акта приема-сдачи от 07.07.2014 г., платежного поручения от 25.07.2014 г. № 7, мемориального ордера от 31.07.2013 г. №148.

Указанные расходы были понесены налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела, итогом которого стало признание недействительным решения инспекции от 15.05.2013 г. № 15/16536/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 426 775 руб., начисления и предъявления к уплате пени за неуплату в установленный срок НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 41 757,87 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 355 руб., применения и предъявления к уплате штрафа по статье 119 Кодекса в размере, превышающем 100 рублей; признание недействительным решения инспекции от 15.05.2013 г. № 15/761 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. На инспекцию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Впоследствии, по результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за исключением эпизода признания недействительным вынесенного инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 г. № 15/16536/78 в части применения и предъявления к уплате штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 100 рублей., в удовлетворении требований заявителя отказано.

Рассматривая повторно заявление налогоплательщика о взыскании судебных издержек суд первой инстанции счёл его подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер заявленных издержек до разумного размера 60 000,00 руб. и взыскав его пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также судом первой инстанции удовлетворено заявление инспекции о повороте судебного акта, в результате чего на налоговый орган отнесены судебные издержки в сумме 15 руб., в свою очередь, в порядке частичного поворота исполнения судебного акта с заявителя в пользу налогового орган взыскано 299 985 руб.

Налогоплательщик по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сумма денежных средств взыскана с заинтересованного лица после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу и до отмены этих актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть на законных основаниях во исполнение выданного судом исполнительного листа.

При этом положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Процессуальный институт поворота исполнения представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта, и позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Таким образом, исходя из того, что итоговым и вступившим в законную силу судебным актом по делу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 г. № 15/16536/78, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 15.05.2013 г. № 15/761 является решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 г. по настоящему делу, вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению исходя из новых обстоятельств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на ответчика представительских расходов до 60 000,00 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и объема оказанных представителем заявителя услуг, количества подготовленных им процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе с выездом представителя в другой город для участия представителя в судебном заседании.

В частности, судом первой инстанции правомерно указано на содержательные аспекты представленных процессуальных документов, качественный уровень оказанных услуг привлеченным налогоплательщиком представителем

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки заявления налогоплательщика, чем уже отражённой в определении суда первой инстанции от 20.11.2014 г., согласно которой разумной величиной судебных расходов является 300 000,00 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт лишён юридической силы в связи с его отменой, а, следовательно, в рамках повторного рассмотрения заявления, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принимались во внимание как новые, так и вновь открывшиеся обстоятельства, результатом которых стал отказ в удовлетворении требований заявителя.

Также, при оценке указанного довода налогоплательщика судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по итогам судебного разбирательства фактически не достигнут положительный для налогоплательщика эффект, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в изначально заявленном, даже с учётом последующего снижения до 300 000,00 руб., размере, не имеется.

Следовательно, определённый судом первой инстанции размер судебных расходов 60 000,00 руб. является разумным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки пропорционального взыскания, осуществлённого судом первой инстанции.

В тоже время, налогоплательщик со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 отмечает, что требования ООО «ПСВ-Снаб» о взыскании судебных расходов с инспекции, в условиях их частичного удовлетворения судом первой инстанции, подлежали удовлетворению в заявленном размере полностью без применения положений о пропорциональном разделении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, поскольку положение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц только с учетом неимущественного характера данных требований.

Аналогичный вывод содержится в пункте 21 Постановления № 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого налогоплательщик настаивает на том, что судом первой инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сразу после вынесения судебного акта об отмене определения от 20.11.2014 г. разрешил спор по существу в отсутствие ООО «ПСВ-Снаб», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и откладывая его рассмотрение в последующем, суд первой инстанции указал, что наряду с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам будет рассматриваться заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о повороте исполнения судебного акта; разъяснил, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании; сообщил о том, что при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в том же судебном заседании участвующим в деле лицам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее письменное заявление; указал на необходимость обеспечения явки налогоплательщика.

В материалы дела представлены уведомления о вручении направленных налогоплательщику копий определений о принятии к производству заявления о пересмотре (т. 8 л.д. 169), однако, несмотря на надлежащее извещение и указание на необходимость явки представителя, налогоплательщик в заседания суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявления по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел указанные заявления в судебном заседании по существу в отсутствие представителя налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта по делу № А50-16133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева