Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А07-38388/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17018/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А07-38388/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-38388/2022.

В судебном заседании приняли участие слушатель ФИО2.


Общество с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» (далее – истец, ООО ГК «СтайлМедиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Правовой советник» (далее – ответчик, ООО ЮА «Правовой советник») о взыскании задолженности по договору № 59 от 07.07.2021 в размере 84 500 руб., неустойки по договору № 59 от 07.07.2021 за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 76 050 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 6-10).

В период рассмотрения спора ООО ЮА «Правовой советник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО ГК «СтайлМедиа» о признании договора № 59 от 07.07.2021 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО ГК «СтайлМедиа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Апеллянт полагал необоснованным принятие судом первой инстанции экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, указал, что со стороны истца к заключению эксперта есть ряд замечаний, которые были изложены в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, и в удовлетворении которого истцу было отказано.

Апеллянт полагал, что в силу положений части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) комплексная экспертиза должна проводиться не менее чем двумя экспертами разных специальностей, то есть привлеченный судом эксперт вправе был произвести только какую-то одну экспертизу - либо почерковедческую, либо техническую реквизитов документов, тогда как эксперт провел сразу обе данных судебных экспертизы. Апеллянт сослался на то, что оттиск печати ответчика, который исследовал эксперт, был предоставлен ей непосредственно ответчиком, поскольку в судебном заседании экспериментальные образцы оттиска печати не отбирались. Апеллянт также считал, что для объективного экспертного заключения необходимо было исследовать не только экспериментальные образцы оттиска печати (причём не один оттиск), но и свободные и условно-свободные образцы оттиска печати ответчика, чего судебным экспертом сделано не было.

Податель апелляционной жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание директора ФИО3 для отбора образцов подписей и оттисков печатей и для дачи пояснений.

По мнению апеллянта, судом не была дана оценка тому факту, что эксперт неверно ответила на вопрос о принадлежности подписей ФИО3 В определении о назначении судебной экспертизы вопрос ставился о том, кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в договоре № 59 и приложении № 1, тогда как эксперт сделала заключение о том, что подписи, вероятно, выполнены факсимильным способом, при этом соответствуют ли они собственноручной подписи ФИО3 эксперт не устанавливал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные, с надлежащими документами, подтверждающими право представлять интересы сторон, представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционного инстанции от ООО ЮА «Правовой советник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ЮА «Правовой советник» просило отказать ООО ГК «СтайлМедиа» в удовлетворении апелляционной жалобы.

08.01.2024 в 20 час. 26 мин. от ООО ГК «СтайлМедиа» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы реквизитов документов с целью определения, выполнен ли оттиск печати на договоре и приложении № 1 к нему оригинальной печатью ООО ЮА «Правовой советник» или нет.

Доказательства, подтверждающие заблаговременное направление ООО ЮА «Правовой советник» указанного ходатайства с приложениями, ООО ГК «СтайлМедиа» суду апелляционной инстанции не представило.

На основании статьи 82 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Кроме того, при отклонении указанного ходатайства апеллянта судебная коллегия также руководствовалась положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность по объективным причинам подать ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы ранее (заблаговременно до начала судебного заседания), направить копии данного ходатайства иным участникам судебного процесса до даты судебного заседания, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях апеллянта злоупотребление процессуальным правом на подачу указанного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленного первоначального иска о взыскании задолженности в размере 84 500 руб., неустойки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 76 050 руб. ООО ГК «СтайлМедиа» указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 59 от 07.07.2021.

ООО ГК «СтайлМедиа» представило в дело копию договора № 59 от 07.07.2021 (далее также – договор, л.д. 34-35), согласно п. 1.1 которого исполнитель (ООО ГК «СтайлМедиа») обязуется по поручению заказчика (ООО ЮА «Правовой советник») выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в приложениях (медиа-планах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: производство и размещение информационных материалов согласно приложениям к настоящему договору, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с п 3.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ материалы и информацию.

В п. 4.1 договора указано, что сдача результатов работ исполнителем и приема его заказчиком производиться в соответствии с гражданским законодательством и оформляется после размещения информационных материалов актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

По условиям п. 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момент выполнения работ обязан подписать акт сдачи-приемки работы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.3 договора в случае отсутствия в течение 5 дней после выполнения работ по настоящему договору подписанного акта или мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт сдачи-приемки работ считается автоматически утвержденным со стороны заказчика, а выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний, и дальнейшие претензии от него исполнителем не принимаются.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по производству и размещению информационных материалов заказчика в эфире устанавливается согласно утвержденному Прайс-листу, является фиксированной, изменению не подлежит и указывается в приложениях к настоящему договору.

На основании п. 5.2 договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком на счет исполнителя аванса в размере 50 % от общей стоимости, указанной в приложении к настоящему договору после утверждения ролика. Окончательный расчет к настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы в размере 50 % от общей стоимости, указанной в приложении к настоящему договору в течении 3-х дней после эфира на канале «РБК-Екатеринбург».

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки, допущенной заказчиком при исполнении его обязательств по осуществлению оплаты вознаграждения, заказчик обязан уплатить исполнителю пению в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

В силу п. 8.3 договора все приложения, дополнительные соглашения, акты, составленные сторонами в связи с исполнением настоящего договора, являются его неотъемлемыми частями и вступают в силу с даты их подписания полномочными представителями сторон.

По условиям п. 8.4 договора стороны договорились считать документы, полученные по электронной почте (скан-копии), факсу (факс-копии) имеющими юридическую силу. При этом все оригиналы незамедлительно передаются другой стороне.

В приложении № 1 к договору указано, что стоимость 1 минуты хронометража, в которую входит как стоимость непосредственно изготовления, так и размещения его на телеканале «РБК Екатеринбург», составляет 13 000 руб., общая стоимость 13 минут, что составляет 169 000 руб. (л.д. 26).

ООО ГК «СтайлМедиа» направило ООО ЮА «Правовой советник» акт № 59 от 30.07.2021 на оплату произведенного информационного материала (видеоролика) на сумму 84 500 руб. (л.д. 23).

ООО ЮА «Правовой советник» письмом от 15.11.2021 направило акт № 59 от 30.07.2021 обратно ООО ГК «СтайлМедиа» с указанием на то, что сотрудничества с ООО ГК «СтайлМедиа» у ООО ЮА «Правовой советник» не было (л.д. 22).

В обоснование заявленного первоначального иска ООО ГК «СтайлМедиа» указало, что по заданию ООО ЮА «Правовой советник» и в интересах лица, не являющегося стороной договора, - ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» выполнило работы – производство и размещение информационного материала (рекламно-презентационный фильм) о деятельности ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург», изготовило рекламно-презентационный фильм длительностью 12 мин. 59 сек., для чего его сотрудниками был осуществлён выезд в г. Екатеринбург, где была произведена видеосъёмка необходимого видеоматериала, интервьюированы жители г. Екатеринбурга, в том числе ФИО4, соучредитель ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург». В дальнейшем из отснятого видеоматериала был смонтирован рекламно-презентационный фильм, который 25.07.2021 в целях ознакомления заказчика был размещён на видеохостинге «YouTube», ссылка на фильм была направлена ООО ЮА «Правовой советник» для согласования на электронный адрес vms1960@mail.ru.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, ООО ГК «СтайлМедиа» направило ООО ЮА «Правовой советник» досудебное требование с предложением оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 84 500 руб., а также договорную неустойку (л.д. 21).

Оставление ООО ЮА «Правовой советник» указанной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО ГК «СтайлМедиа» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что договор № 59 от 07.07.2021 является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не подписывался и не исполнялся, ООО ЮА «Правовой советник» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В период рассмотрения спора, ООО ЮА «Правовой советник» также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора № 59 от 07.07.2021 (л.д. 42).

Для проверки ходатайства о фальсификации договора № 59 от 07.07.2021 ООО ЮА «Правовой советник» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по ходатайству ООО ЮА «Правовой советник» была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от её имени, расположенная в разделе № 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на договоре № 59 от 07.07.2021?

2. Имеются ли признаки монтажа - использование графического редактора, подчистки, дописки при выполнении подписей и иных реквизитов в разделе № 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на договоре № 59 от 07.07.2021?

3. Каким способом выполнен раздел № 9 «юридические адреса и реквизиты сторон» в договоре № 59 от 07.07.2021?

4. Одной или разной печатной формой нанесен оттиск печати ООО Юридическое агентство «Правовой советник» в разделе № 9 «Юридические адреса и реквизиты» в договоре № 59 от 07.07.2021 и в документах, которые представлены в качестве сравнительного образца оттиска печати?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 7/23э от 26.07.2023, согласно которому подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в разделе № 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на договоре № 59 от 07.07.2021, и подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в приложении № 1 к договору № 59 от 07.07.2021, нанесены, вероятно, факсимильной печатной формой, изготовленной с одной и той же подписи. Эксперт также пришел к выводу, что оттиск печати ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник», изображение которого имеется в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты» в договоре № 59 от 07.07.2021 и в приложении № 1 к договору № 59 от 07.07.2021, нанесен не печатью ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала (л.д. 87-96).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу, что договор № 59 от 07.07.2021 ответчиком не подписывался, печать на договоре ООО ЮА «Правовой советник» не принадлежит, в связи с чем ООО ЮА «Правовой советник» не принимало на себя никаких обязательств и не имеет перед ООО ГК «СтайлМедиа» никакой задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования ООО ГК «СтайлМедиа» по первоначальному иску к ООО ЮА «Правовой советник» основаны на ненадлежащем исполнении последним условий договора № 59 от 07.07.2021.

ООО ГК «СтайлМедиа» представило в дело копию договора № 59 от 07.07.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель (ООО ГК «СтайлМедиа») обязуется по поручению заказчика (ООО ЮА «Правовой советник») выполнить работы по производству и размещению информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Копия указанного договора № 59 от 07.07.2021 и приложения № 1 к нему содержат отметку о подписании генеральным директором ООО ЮА «Правовой советник» ФИО3, а также оттиск печати ООО ЮА «Правовой советник».

Оригинал договора № 59 от 07.07.2021 и приложения № 1 к нему, несмотря на запрос суда первой инстанции, ООО ГК «СтайлМедиа» в материалы дела представлен не был, хотя в силу п. 8.4 договора все оригиналы документов подлежат незамедлительной передаче другой стороне.

ООО ЮА «Правовой советник» в рамках встречного иска оспаривало действительность указанного договора № 59 от 07.07.2021, ссылаясь на то, что со стороны ответчика данный договор не подписывался, заявило ходатайство о фальсификации указанного договора.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Для проверки ходатайства о фальсификации договора № 59 от 07.07.2021 ООО ЮА «Правовой советник» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по ходатайству ООО ЮА «Правовой советник» была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 7/23э от 26.07.2023, согласно которому подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в разделе № 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» на договоре № 59 от 07.07.2021, и подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в приложении № 1 к договору № 59 от 07.07.2021, нанесены, вероятно, факсимильной печатной формой, изготовленной с одной и той же подписи. Эксперт ФИО5 также установила, что оттиск печати ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник», изображение которого имеется в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты» в договоре № 59 от 07.07.2021 и в приложении № 1 к договору № 59 от 07.07.2021, нанесен не печатью ООО «Юридическое Агентство «Правовой советник», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.

Исходя из того, что экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы; в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суд первой инстанции посчитал заключение эксперта № 7/23э от 26.07.2023 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отклонены судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз.

То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза реквизита документов были проведены одним экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию (л.д. 97-99), вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности заключения эксперта № 7/23э от 26.07.2023 как доказательства по делу.

Довод апеллянта о том, что оттиск печати ответчика, который исследовал эксперт, был предоставлен ему непосредственно ответчиком, имеет неподтверждённый характер, поскольку на странице 2 заключения эксперта № 7/23э от 26.07.2023 указано, что материалы дела поступили эксперту на электронном носителе (оптическом диске) с образцами подписи ФИО3 и образцами оттиска печати ООО «ЮА «Правовой советник».

Иное из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд тем не менее отмечает, что результаты исследования экспертом ФИО5 оттисков печати ООО «ЮА «Правовой советник» на оспариваемых документах в данном случае особого правового значения не имеют с учетом установленного экспертов и не оспариваемого апеллянтом обстоятельства подписания договора № 59 от 07.07.2021 и приложения № 1 к нему посредством факсимиле.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из изложенных положений следует, что определяющим критерием сделки как юридического факта, является воля сторон на ее совершение, поскольку именно путем сделки ее стороны формируют для себя субъективные права и юридические обязанности.

Воля субъектов гражданских правоотношений выражается при совершении сделки путем объективно оформленного волеизъявления.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой.

Положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Наряду с этим в силу пункта 2 той же статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор подряда должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных правовых норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора позволяет апелляционному суду прийти к следующим выводам.

Спорный договор составлен в письменной форме, на месте подписи ответчика проставлено факсимиле, вместо собственноручной подписи уполномоченного со стороны ответчика лица.

Последнее обстоятельство было подтверждено заключением эксперта, апеллянтом документально не опровергнуто.

Порядок использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок не установлен действующим законодательством, следовательно, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Доказательств того, что между сторонами спорных правоотношений достигнута договоренность о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо, что стороны периодически использовали данный способ оформления документов в рамках реализации договоров поручительства, не представлено.

По общему правилу факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Таким образом, с учетом наступающих правовых, финансовых последствий от совершения аналогичного рода сделок, сделка по заключению договора № 59 от 07.07.2021 не могла быть заключена при использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Составление договора № 59 от 07.07.2021 с использованием таковой не подтверждает выражения воли ООО ЮА «Правовой советник» на его заключение.

Наличие оттиска печати, содержащей реквизиты ответчика, правового значения не имеет, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица. Сам по себе оттиск печати, исходя из вышеприведенных нормативных положений, не является основным и достаточным реквизитом, подтверждающим факт заключения сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел обоснованности доводов апелляционной жалобы истца, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы для определения, выполнен ли оттиск печати на договоре и приложении № 1 к нему оригинальной печатью ООО ЮА «Правовой советник», поскольку при наличии доказанного факта оформления договора № 59 от 07.07.2021 с использованием факсимиле вместо оригинальной (собственноручной) подписи руководителя ответчика, отсутствия в деле доказательств выражения воли ООО ЮА «Правовой советник» на заключение договора № 59 от 07.07.2021, предлагаемые апеллянтом к исследованию обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что эксперт неверно ответила на вопрос о принадлежности подписей ФИО3; что в определении о назначении судебной экспертизы вопрос ставился о том, кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в договоре № 59 и приложении № 1, тогда как эксперт сделала заключение о том, что подписи, вероятно, выполнены факсимильным способом, при этом соответствуют ли они собственноручной подписи ФИО3 эксперт не устанавливал, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу специфики и технологии изготовления факсимиле первоисточник, с которого могло быть изготовлено такое факсимиле, значение не имеет.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела отмечает, что ООО ГК «СтайлМедиа» не было представлено доказательств фактического исполнения оспариваемого договора ООО ЮА «Правовой советник».

В силу п. 1.2 договора стоимость, объем, сроки и иные существенные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в приложениях (медиа-планах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ материалы и информацию.

Однако ООО ГК «СтайлМедиа» не было представлено доказательств согласования с ООО ЮА «Правовой советник» медиа-планов, характеристик и содержательного наполнения видеоролика или передачи ООО ГК «СтайлМедиа» всех необходимых для выполнения работ материалов и информации.

На основании п. 5.2 договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления заказчиком на счет исполнителя аванса в размере 50 % от общей стоимости, указанной в приложении к настоящему договору после утверждения ролика. Окончательный расчет к настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя суммы в размере 50 % от общей стоимости, указанной в приложении к настоящему договору в течении 3-х дней после эфира на канале «РБК-Екатеринбург».

В исковом заявлении ООО ГК «СтайлМедиа» также упомянуло об авансе, просило взыскать с ответчика не полную стоимость выполненных работ, а только часть за вычетом аванса.

При этом в материалы дела не было представлено доказательств уплаты ответчиком истцу авансового платежа.

С учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по договору № 59 от 07.07.2021 и его фактического исполнения ответчиком хотя бы в части, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-38388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «СтайлМедиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

Ю.С. Колясникова