Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-224624/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224624/16
город Москва
21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2017 года по делу № А40-224624/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (должник) о взыскании основной долг по договору 810/15Сочи от 12.01.2015 за период с января по март 2016гг. в размере 83 088руб., неустойки за просрочку денежного обязательства по договору в размере 193 518руб. 48 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-224624/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, 12.01.2015 между ЗАО «Чистый Сервис» (с 10.12.2014 АО «Чистый Сервис») и ООО «Центральная управляющая компания» был заключен договор № 810/15-Сочи, согласно условиям которого Истец обязался по заявкам Ответчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения, лимиты и лицензии, проведению погрузочных и земляных работ.

Пунктом 2.1. договора также было установлено, что услуги оказываются Истцом на основании принятых заявок, подаваемых Ответчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах Истца в настоящем договоре. Заявка, поданная Ответчиком в устном виде может фиксироваться уполномоченным работником Истца путем составления акта принятия телефонограммы с указанием следующих сведений: наименование заказчика, дата подачи заявки, адрес объекта заказчика, дата и время вызова, фамилия лица, подавшего заявку. По желанию Ответчика заявка может быть отправлена им в письменном виде по средствам связи (факс, электронная почта). Услуги, предусмотренные договором, могут оказываться Истцом по заранее утвержденному графику. В свою очередь, согласно п. 3.3.7. договора, Ответчик обязался оплачивать услуги Истца в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1. договора Ответчик перечисляет Истцу аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного и Ответчиком.

В п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае оказания услуг по заранее согласованному графику, контрольный лист (приложение № 2 к договору) может не предоставляться, и услуги считаться оказанными надлежащим образом и в срок со стороны Истца, если в течении двух суток со дня оказания услуг Ответчиком не будет заявлено претензий но выполненным услугам.

12.01.2015 между истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа, согласно условиям которого оплата услуг производиться Ответчиком с отсрочкой платежа на 60 дней с момента выставления счета за отчетный период, (п. 1.) А согласно п. 2 дополнительного соглашения сумма задолженности по оплате оказанных услуг за период отсрочки не должна превышать 100 000 руб.

Истец указывает, что в рамках действия договора АО «Чистый Сервис» оказало ООО «Центральная управляющая компания» услуги на общую сумму в размере 83 952 руб.

Между Истцом и ООО «Чистый Сервис» был заколочен договор уступки прав требования (цессии) №100 от 10.08.2016, согласно которому АО «Чистый Сервис (Цедент) уступает, а ООО «Чистый Сервис» (Цессионарий) принимает все права требования к ООО «Центральная управляющая компания» по договору №810/15-Сочи от 12.01.2015г. заключенному между Цедентом и ООО «Центральная управляющая компания», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, госпошлину. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, не включая окончательную сумму процентов, а также госпошлину, составляет 83 088 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, Истец просит в судебном порядке взыскать 83 088 руб. оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, а именно: акты выполненных работ, представленные в материалы дела, Ответчиком не подписаны, доказательств, направления, указанных актов Ответчику в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу №А40-224624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина