Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А07-36759/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5766/2025
г. Челябинск
06 августа 2025 года
Дело № А07-36759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел дело № А07-36759/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец, Минлесхоз, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юничел» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Юничел», общество) о взыскании 8 649, 16 руб.

Определением суда от 04.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 04.02.2025 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ООО «Юничел» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, лесной участок невозможно использовать в соответствии с целями Договора. Предметом Договора является аренда лесного участка площадью, 0,15 га с целью осуществления рекреационной

деятельности. Данная невозможность обусловлена наличием на лесном участке капитальных сооружений, что противоречит целям рекреационной деятельности и делает невозможным использование участка в соответствии с условиями Договора. Наличие на лесном участке капитальных сооружений, предположительно принадлежащих третьим лицам, не было оговорено в Договоре, и о данном обременении ООО «Юничел» не было уведомлено.

Помимо этого апеллянт отмечает, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования лесного участка в соответствии с целями Договора, а также не истребовал у Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан документы, подтверждающие пригодность участка для рекреационной деятельности.

Податель жалобы также считает, что дело № А07-27916/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку результаты рассмотрения данного спора напрямую влияют на обоснованность требований Министерства о взыскании арендной платы.

Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 24.06.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 07.07.2025.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Юничел» поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А07-27916/2024 встречные исковые требования Администрации сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 01.03.2022 № 0137-2022-03, от 11.05.2022 № 0146-2022-03, заключенные между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Юничел". Сняты с кадастрового учета сведения об участках с кадастровыми номерами 02:01:100801:1275, 02:01:100801:1273.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 судебное разбирательство отложено на 05.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Юничел» поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 14.02.2022 (номер извещения SBR 012-2112300042 номер лота 4) между Минлесхозом (Арендодатель) и ООО «Юничел» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 0137-2022-03 от 01.03.2022 (далее - договор).

По условиям договора Арендодатель предоставил Арендатору лесной участок площадью 0,15 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, МР Абзелиловский район, Абзелиловское лесничество, Кусимовское участковое лесничество, квартал № 102,части выделов № 3,4, кадастровый номер участка 02:01:100801:1273, категории защитности: леса, расположенные в 1-3 зонах округов санитарной охраны курортов Арендодатель предоставил Арендатору лесной участок с целью осуществления реакционной деятельности.

На основании пункта 2.1 договора арендная плата на момент заключения договора составила 80 585 рублей 57 копеек в год.

Согласно приложению № 4 к Договору, Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в размере 5787,6 рублей в доход <...> 512,94 рублей в бюджет Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

24.09.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия № 883 (за сентябрь) с требованием добровольно погасить задолженность по договору аренды в добровольном порядке, а также с предложением добровольно расторгнуть договор аренды лесного участка.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий договора № 0137-2022-03 от 01.03.2022.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в

качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По правилам ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за использование лесного участка является регулируемой ценой, поэтому Арендная плата определяется в

соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в части внесения арендной платы за сентябрь 2024 составила 2 512, 94 руб. в доход бюджета Российской Федерации, 5 787, 60 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан.

Между тем возражая относительно исковых требований ответчик ссылался на невозможность использования земельного участка, а также на наличие дела № А07-27916/2024.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

По общим правилам доказывания в арбитражном процессе (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность подтвердить наличие обстоятельств, препятствовавших фактическому использованию земельного участка по назначению, возлагается на ответчика, как сторону, заявившую о соответствующем обстоятельстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-27916/2024.

В рамках указанного дела рассмотрено встречное исковое заявление администрации к обществу «Юничел», Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании договоров аренды лесных участков от 11.05.2022 № 0146-2022-03, от 01.03.2022 № 0137-2022-03 ничтожными, о снятии с государственного кадастрового учета участков с кадастровыми номерами 02:01:100801:1275, 02:01:100801:1273.

Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признаны

недействительными (ничтожными) договоры аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 01.03.2022 № 0137-2022-03, от 11.05.2022 № 0146-2022-03, заключенные между Министерством и обществом «Юничел», суд обязал снять с кадастрового учета сведения об участках с кадастровыми номерами 02:01:100801:1275, 02:01:100801:1273.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А07-27916/2024 обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А07-27916/2024 судами установлено, что 01.03.2022 между Министерством и обществом «Юничел» заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 0137-2022-03, по условиям которого арендодатель на основании протокола об итогах электронного аукциона (SBR012-2112300042, лот № 4) обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 0,15 га с кадастровым номером 02:01:100801:1273, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, МР Абзелиловский район РБ, Абзелиловское лесничество, Кусимовское участковое лесничество, квартал № 102, части выдела №№ 3,4, целевое назначение лесов: защитные, категория защитности: леса, расположенные в 1-3 зонах округов санитарной охраны курортов, с видом разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности.

Участок с кадастровым номером 02:01:100801:1273 поставлен на кадастровый учет 29.12.2021.

27.06.2024 Министерством утверждено положительное заключение проекта освоения лесов на лесной участок площадью 0,15 га, предоставленный обществу «Юничел» по договору аренды лесного участка от 01.03.2022 № 0137-2022-03 для осуществления рекреационной деятельности на территории квартала 102 части выделов № 3, 4 Кусимовского участкового лесничества Абзелиловского лесничества.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.07.2004 № 618-р на территории СП Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ ГУП «Абзелилспецкомобслуживание» реорганизовано в МУП «Абзелилспецкомобслуживание».

Согласно договору от 02.04.2010 № 567 МЗИО РБ передало основные средства ГУП «Абзелилспецкомобслуживание» в муниципальную собственность СП Ташбулатовский сельсовет МР РБ согласно приложению № 1 к договору по состоянию на 31.12.2009.

Переданное имущество учтено в реестре муниципального имущества СП Ташбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ.

По договору от 01.07.2010 № 81 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения администрация закрепила за МУП «Абзелилспецкомобслуживание» муниципальное имущество, в том числе водозаборные скважины № 2а, № 3, № 3а, станцию 2-го подъема, принадлежавшие обществу «Дом отдыха Юбилейный» и предназначенные для водоснабжения последнего и пос. Зеленая Поляна.

Территория зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) 1 пояса (строгого режима) огорожена забором и предназначена для защиты подземных вод водозабора от случайного и умышленного загрязнения или повреждения, на территории зоны имеются капитальные строения - насосная станция 2 подъема, скважины, колодцы, водопроводная сеть.

В 2024 году администрации стало известно, что территория ЗСО 1 пояса, находящаяся в лесном участке, размежевана на земельные участки и предоставлена по договору аренды Министерством третьим лицам для использования в целях рекреации, в том числе ответчику - обществу «Юничел»: участки с кадастровыми номерами 02:01:100801:1275 и 02:01:100801:1273 площадью по 0,15 га.

В рамках указанного дела судами установлено, что МУП «Абзелилспецкомобслуживание» имеет утвержденный проект зоны санитарной охраны в отношении артезианских скважин, имеет лицензию на пользование недрами на вышеуказанные скважины, положительное санитарноэпидимиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.10.2021 № 02.25.01.000.Т.000031.10.21.

Суды пришли к выводу о том, что постановка на кадастровый учет участков в пределах ЗСО 1 пояса с последующим заключением договоров аренды с обществом «Юничел» и другими пользователями нарушает нормы права, создает угрозу загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Кроме того, нахождение в пределах ЗСО 1 пояса земельных участков с заключенными договорами аренды препятствует МУП «Абзелилспецкомобслуживание» поставить на кадастровый учет и регистрацию прав ЗСО 1 пояса.

Суды пришли к выводу о том, что проектная документация спорных лесных участков выполнена с нарушением требований пунктов 4-6 Приказа Минприроды России от 03.02.2017 № 54.

Поскольку договор аренды лесного участка от 01.03.2022 № 0137-2022 03, заключенный между Министерством и обществом «Юничел», противоречит требованиям законодательства, в силу статьи 168 ГК РФ данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок признано отсутствующим право аренды на лесной участок с кадастровым номером 02:01:100801:1273, спорный лесной участок снят с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности использования спорного участка ввиду нахождения на нем объектов подтверждены.

Доказательств иного Министерством не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения вне зависимости от признания ее ничтожной судом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела № А07-27916/2024 установлено, что Министерство не могло передавать в аренду обществу «Юничел» спорный участок, договор аренды лесного участка от 01.03.2022 № 0137-2022-03 признан ничтожной сделкой, следовательно, оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании арендных платежей и пени, а также требования о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок по акту не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы обществу «Юничел» был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований Министерства отказано, следовательно, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 (резолютивная часть изготовлена 04.02.2025) по делу № А07-36759/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова