Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-95143/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80133/2023

Дело № А40-95143/23
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "День И Ночь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40-95143/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "День И Ночь" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 905 332 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.03.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 22.11.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "День И Ночь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 750 532 руб. 04 коп., а также неосновательного обогащения в размере 154 800 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15.09.2015 г. между ООО «День и Ночь» (далее - ООО «День и Ночь», Общество, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00407/15 от 15.09.2015 г., согласно которому Общество, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0012001:9256, общей площадью 135,1 кв. м. (этаж 1, пом. IV, комн.1-9).

Общество 21.12.2021 г., в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, обратилось в Департамент городского имущества за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как указывает истец, крайний срок предоставления договора купли-продажи как результата оказанной услуги (22 рабочих дня) - 27.01.2012 г.

Департамент 18.03.2022 г. направил в адрес Общества проект договора купли-продажи № 59-7585 от 17.03.2022 г. указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании договора купли-продажи» № 33-5-125461/21-(0)-5 от 18.03.2022 г.

Вместе с тем, истец, не согласившись с условиями полученного проекта договора купли-продажи № 59-7585 от 17.03.2022 г., направило в адрес Департамента протокол разногласий (исх. № 25П/03-2022 от 31.03.2022 г).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.04.2022 г. Департамент отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий (исх. № 33-5-125461/21 -(0)-7 от 06.04.2022 г.)

Ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи, Общество было вынуждено обратиться в суд с требованиями признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в реализации преимущественного права ООО «День и Ночь» на приобретение арендуемого имущества и обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «День и Ночь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи объекта недвижимости.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-81334/22 по исковому заявлению ООО «День и Ночь» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО «День и ночь» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 77:06:0012001:9256, общей площадью 135,1 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн. 1-9) вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «День и Ночь» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 г. № 09АП-75445/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. по делу № А40-81334/22 оставлено без изменения.

Согласно сведениям Росреестра, находящимся в свободном доступе) договор купли-продажи прошел государственную регистрацию (государственная регистрация права № 77:06:0012001:9256-77/051/2022-3 от 27.12.2022 г.).

Истец полагает, что несвоевременное совершение ответчиком юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, привело к вынужденному продолжению арендных отношений и возникновению у истца убытков, поскольку истец вынужден был вносить арендную плату за пользование помещением в период с 19.03.2022 г. (дата получения Обществом проекта договора купли-продажи) по 02.12.2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда), в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Таким образом, сумма, оплаченная Обществом в период с 19.03.2022 г. (дата получения Обществом проекта договора купли-продажи) по 02.12.2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда), составляет 750 532 руб. 04 коп. и является, по мнению истца, убытками.

Также истец ссылается на то, что в период с 28.01.2022 г. (дата истечения срока в 22 рабочих дня с момента обращения Общества за государственной услугой) по 18.03.2022 г. (дата направления Обществу проекта договора купли-продажи) Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом сроков подготовки проекта договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению истца, сумма, оплаченная Обществом в указанный период и равная 154 800 руб. 01 коп., является неосновательным обогащением Департамента и подлежит возврату на р/с Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом исключительно в электронной форме с использованием официального портала Мэра и Правительства Москвы (далее - Портал) в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

По результатам рассмотрения заявления Обществу направлен проект договора купли-продажи указанной недвижимости № 59-7585 (далее - проект договора), подписанный уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием электронной подписи, в «личный кабинет» заявителя на Портале и в соответствии с п.п. 2.9.1.4 и 2.9.3.8 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 22 рабочих дня для рассмотрения и подписания Обществом проекта договора.

Пунктом 2.9.4 Административного регламента установлено, что решение о приостановлении предоставления государственной услуги подписывается уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием электронной подписи и направляется в «личный кабинет» заявителя на Портале не позднее следующего рабочего дня с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.

При этом, сроки приостановления предоставления государственной услуги не влияют на срок подписания проекта договора, установленный субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Департамент предложил истцу подписать Проект договора в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего письма в «личном кабинете» заявителя на Портале.

При этом, проект договора подписывается заявителем исключительно с использованием сертифицированного средства электронной подписи в соответствии с требованиями, установленными приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 796 «Об утверждении Требований к средствам электронной подписи и Требований к средствам удостоверяющего центра».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства проекта договора арендуемого имущества в случае, если этот проект договора не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В случае если до окончания срока, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, подписанный электронной подписью проект договора не будет представлен в Департамент, заявитель утратит преимущественное право выкупа и в соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента будет принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Приказом Департамента от 07.12.2020 г. № 350 «Об утверждении Перечня объектов недвижимого (движимого) имущества, свободных от вещных прав третьих лиц, находящихся в собственности города Москвы и планируемых к приватизации в 2021 году» (далее - Приказ), который размещен на странице Департамента на официальном сайте Мэра Москвы: https://www.mos.ru/dgi/ в подразделе «Документы» -«Нормативные документы», предусмотрено, что арендуемое имущество по указанному адресу считается включенным в Перечень объектов, планируемых к приватизации, со дня, следующего за днем утраты субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение такого имущества по основаниям, определенным ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 Приказа.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, п.п. 2 и 3 Приказа в случае утраты преимущественного права заявителем арендуемое имущество после внесения соответствующих изменений в решение об условиях приватизации будет подлежать продаже с торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ предусмотрено, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не должны быть исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются Федеральной налоговой службой (www.nalog.ru).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. Соответственно, электронный документ, подписанный в установленном порядке - это оригинал документа.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, распечатанный на бумаге документ с визуализацией электронной подписи или без нее не имеет юридической силы, если предоставлять этот бумажный документ по месту требования.

Результатом предоставления государственной услуги является подписанный электронной подписью покупателя и уполномоченного должностного лица Департамента договор купли-продажи недвижимости или подписанное уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием электронной подписи решение об отказе в предоставлении государственной услуги, при этом в «личный кабинет» заявителя на портале в формате zip архива направляются документы в формате pdf и электронные подписи в формате sig.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца как необоснованные, поскольку фактически Департамент не отказывал истцу в заключении Договора, Договор сторонами не был заключен в связи с наличием разногласий.

Отклоняя возражения жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40-95143/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко