Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А20-759/2007

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 по делу № А20-759/2007, по заявлению конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО2 об исключении требования кредитора ФИО3 в размере 909 992 рублей из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о настоятельности (банкротстве) региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее – должник, РОО «МЖК «Насып») несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об исключении требования кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 909 992 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что основания для исключения требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов отсутствуют, поскольку указанные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств отмены которого конкурсным управляющим должника не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда 13.02.2019 отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Несогласие апеллянта заключается в неразрешенности вопроса об исполнении ФИО3 обязательств по договору-обязательству № 2-243 в части передачи жилой площади общежития по ул. Б. Хмельницкого 39.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением апелляционного суда от 22.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для запроса в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики материалов гражданского дела № 2-1294/08; ФИО2 предложено представить доказательства того, что жилое помещение общежития по адресу: ул. Б. Хмельницкого 39, которое ФИО3 обязывался освободить при получении квартиры, в настоящее время находится в собственности ФИО3

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 04.06.2019, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, а также материалы гражданского дела № 2-1294/08, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 28.08.2008 РОО «МЖК «Насып» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2008 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с суммой задолженности в размере 1 802 500 руб., основанной на вступившем в законную силу решении Нальчикского городского суда от 28.04.2008 по делу № 2-1294/08.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что данные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку при взыскании убытков кредитором заявлено требование в размере обязательства должника по передаче трехкомнатной квартиры кредитору без учета встречных обязательств по договору-обязательству № 25/243, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В соответствии с пунктом 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2008 по делу № 2-1294/08 с РОО «МЖК «Насып» в пользу ФИО3 взыскано 1 802 500 руб. убытков.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемом случае судебный акт, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов включены оспариваемые требования, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что изложенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника указанных выше требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 № Ф10-5459/2018 по делу № А09-3837/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неразрешенности вопроса об исполнении ФИО3 обязательств по договору-обязательству № 2-243 в части передачи жилой площади общежития по ул. Б. Хмельницкого 39, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции изучены и приобщены к материалам настоящего обособленного спора следующие документы из дела № 2-1294/08: исковое заявление ФИО3 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств, постановление совета министров КБАССР и ОБКОМА № 35 от 01.02.1989, решение нальчикского городского совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № 612 от 19.12.1986 о проектировании и строительстве МЖК «Насып», устав молодежного жилого комплекса г. Нальчика, решение нальчикского городского совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № 910 от 20.12.1988 о строительстве МЖК «Насып», протокол № 1 согласования индивидуальной нормы трудового участия в строительстве МЖК «Насып», расчетные данные по объектам молодежного жилого комплекса, общие положения МЖК строй, договор – обязательство № 25/243 о трудовом участии члена МЖК «Насып», договор – обязательство № 243/27 о трудовом участии члена МЖК «Насып» и трудовая книжка ФИО3

Из указанных документов следует, что взысканные с РОО МЖК «Насып» убытки рассчитаны судом исходя из объема отработанной ФИО3 трудовой программы; размера внесенных им членских взносов и других финансовых вложений.

Доказательств того, что размер убытков должен быть уменьшен на стоимость квартиры, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

Согласно пункту 4.4 договора – обязательства № 243/27 ФИО3 обязуется освободить занимаемую жилую площадь общежития по адресу ул. Б. Хмельницкого, 39, при заселении в дом МЖК «Насып».

В договоре – обязательстве № 243/27 отсутствуют сведения о том, что в стоимость жилой площади, которую ФИО3 должен был получить, включается стоимость квартиры по ул. Б. Хмельницкого, 39.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО3 неосновательно обогатился, не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требований кредитора в реестре отпали, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, действия заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным нормами АПК РФ.

Вместе с тем, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой предоставленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2019 по делу № А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова