Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-59478/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3965/2018-ГК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело №А60-59478/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Полозова К.Г., паспорт, доверенность от 13.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Вяткина Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-59478/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Вяткина Александра Владимировича

к ООО "Технологии Горного Машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491)

третьи лица: Яковлева Валентина Кавасовна, Чувашов Сергей Викторович, нотариус Беспалова Светлана Александровна, Майорова Ирина Александровна

об оспаривании внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Вяткин Александр Владимирович (далее – Вяткин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее – ООО «ТГМ») о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Яковлева Валентина Кавасовна, Майорова Ирина Александровна.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чувашов Сергей Викторович, нотариус Беспалова Светлана Александровна.

Определением от 24.01.2018 по ходатайству Майоровой И.А. суд первой инстанции привлек Майорову И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 исковые требования Вяткина А.В. удовлетворены: решения общего собрания участников ООО «Технологии Горного Машиностроения» от 31.10.2017 признаны недействительными. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Вяткину А.В. и Майоровой И.А. отказано в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Вяткина А.В. - без удовлетворения.

29.10.2018 ООО «ТГМ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Вяткина А.В. 625 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От Яковлевой В.К. также поступило заявление о взыскании с Вяткина А.В. 670 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2018 заявление ООО «ТГМ» удовлетворено частично, с Вяткина А.В. в пользу ООО «ТГМ» взыскано 250 000 руб. представительских издержек; заявление Яковлевой В.К. также удовлетворено частично, с Вяткина А.В. в пользу Яковлевой В.К. взыскано 285 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, Вяткин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления Яковлевой В.К. отказать, заявление ООО «ТГМ» удовлетворить в разумных пределах. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что процессуальная активность третьего лица Яковлевой В.К. сводилась к дополнительной защите ответчика ООО «ТГМ», все процессуальные документы, исходившие от Яковлевой В.К., содержали аналогичные доводы и правовое обоснование, как и процессуальные документы ООО «ТГМ». Так, апелляционные жалобы Яковлевой В.К. (третьего лица) и ООО «ТГМ» в лице генерального директора Яковлевой В.К. идентичны, кассационные жалобы содержат идентичные доводы; интересы ответчика и третьего лица представлял один и тот же адвокат Лобов М.В. Более того, истец полагает, что факт несения судебных расходов в размере 627 000 руб. нельзя считать доказанным, в назначении платежа в платежных поручениях №239 от 04.07.2018 и №237 от 04.07.2018 указано: «оплата за юридические услуги по соглашению №014/2017 от 01.06.2017 за май 2018 г., июнь 2018 г.». Ответчик не представил справку банка об уточнения назначения платежа, либо уведомления банка об изменении назначения платежа. Истец считает взысканную сумму чрезмерной, поскольку трудозатраты представителя не являлись значительными, просит суд апелляционной инстанции учесть письма ООО «ФинАктив», ООО «Де-Юре» о стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2017 №039/2017 между ООО «ТГМ» (доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» (поверенный), акт об оказанных услугах от 18.09.2018, платежные поручения от 04.07.2018 №237 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2018 №239 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2018 №257 на сумму 225 000 руб., всего на сумму 625 000 руб.

ООО «ТГМ» письмом от 23.10.2018 №68 (непосредственно перед обращением в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с Вяткина А.В.) уведомило поверенного о том, что оплату, произведенную на основании платежных поручений №237 и №239, следует считать оплатой по соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2017 №039/2017, поскольку изначально в назначении платежа данных платежных поручений имеется ссылка на иное соглашение.

Вместе с тем ООО «ТГМ» просило взыскать с Вяткина А.В. расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 03.10.2018 в размере 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (платежное поручение №272 от 26.11.2018 на сумму 50 000 руб.). Всего ООО «ТГМ» просило взыскать с Вяткина А.В. 670 000 руб. представительских издержек.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком платежным поручениям от 04.07.2018 №237 на сумму 300 000 руб. и от 04.07.2018 №239 на сумму 100 000 руб., приняв во внимание то, что назначения платежа в платежных документах не позволяет соотнести их с представительскими издержками, понесенными ответчиком в рамках настоящего дела, изменено непосредственно перед обращением в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. В связи с этим при установлении размера фактически понесенных ответчиком судебных издержек судом первой инстанции обоснованно учтены только платежные поручения №257 на сумму 225 000 руб. и №272 от 26.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт несения судебных расходов в размере 627 000 руб. нельзя считать доказанным, поскольку ответчик не представил справку банка об уточнении назначения платежа, либо уведомления банка об изменении назначения платежа, учитывая, что суд первой инстанции исходил из сумм, уплаченных по платежным поручениям №257 на сумму 225 000 руб. и №272 от 26.11.2018 на сумму 50 000 руб., платежные поручения № 239 и 237 судом первой инстанции при взыскании судебных издержек в качестве доказательства оплаты услуг представителей не принимались.

В обоснование размера понесенных представительских издержек третьим лицом Яковлевой В.К. в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2017 №038/2017, заключенное между нею (доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области «Егоров, Лобов и партнеры» (поверенный), акт об оказанных услугах от 18.09.2018, чек-ордер от 24.09.2018 на сумму 620 000 руб., дополнительное соглашение (на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании представительских издержек) от 03.10.2018, чек-ордер от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (ст.65 АПК РФ), при этом суд правильно исходил из того, что процессуальное поведение Яковлевой В.К. являлось активным, способствовало принятию итогового судебного акта, повлияло на результат рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что Яковлева В.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем разумно полагать, что ее правовая позиция аналогична правовой позицией ответчика по делу. Доводы же об идентичности содержания процессуальных документов ответчика и третьего лица оценены судом первой инстанции при установлении разумных пределов представительских издержек.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика и третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично – в разумных пределах. В результате расчета суда с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. представительских издержек, с истца в пользу третьего лица – 285 000 руб. представительских издержек.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата (гонорар успеха), не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 по делу №А60-11353/2013.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленных сумм представительских расходов.

Так, согласно письму ООО «ФинАктив», общая стоимость услуг складывается исходя из пройденных инстанций, но не менее 50 000 руб., иными словами, установлен минимальный ценовой предел. Из письма ООО «Де-Юре» следует, что стоимость аналогичных услуг составит от 70 000 руб. до 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (корпоративный спор), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 №167). Настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь), по существу спора судебными инстанциями приняты различные судебные акты, при этом ответчик и третье лицо в период спора находились в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенными в исходе дела, что побудило их обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

Само по себе количество судебных заседаний и их продолжительность не являются безусловными и определяющими критериями для установления уровня сложности рассмотренного спора, учитывая, что представителю также необходимо было время для изучения документов, подготовки процессуальных документов и выработки правовой позиции, а также следует учитывать время нахождения в пути, ввиду территориальной удаленности судов трех инстанций.

Доводам истца о том, что процессуальная активность третьего лица Яковлевой В.К. сводилась к дополнительной защите ответчика ООО «ТГМ», все процессуальные документы, исходившие от Яковлевой В.К., содержали аналогичные доводы и правовое обоснование, как и процессуальные документы ООО «ТГМ», от имени ответчика и третьего лица выступал один и тот же адвокат Лобов М.В., судом первой инстанции дана правовая оценка при установлении разумных пределов для возмещения представительских издержек в рамках настоящего дела, заявленных размер расходов на оплату услуг представителя существенно снижен. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сходство правовой позиции ответчика и третьего лица, несомненно, снизило трудозатраты представителя, между тем ответчик и третье лицо являются самостоятельными лицами, участвующими в деле, нуждающимися в правовой защите.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным взысканный с истца размер представительских издержек ответчика и третьего лица, учитывая, что при определении итоговых сумм учтены критерии разумности и соразмерности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу №А60-59478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина