Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А51-6623/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6623/2016
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»,

апелляционное производство № 05АП-4916/2024

на определение от 22.07.2024 судьи Н.А. Тихомировой

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента земельных имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 474 904,28 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ») с иском о взыскании 5650780 руб. 52 коп. основного долга по арендной плате и 529156 руб. 28 коп. пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, с ООО «ЛЕМ» в пользу департамента земельных имущественных отношений Приморского края взыскано 5 650 780 рублей 52 копейки основного долга, 529 156 рублей 28 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее по тексту – ООО «ОА «Вальтер», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ОА «Вальтер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства взыскания с ООО «ЛЕМ» денежной суммы, открытия процедуры банкротства, со ссылками на положения процессуального законодательства отмечает что суд не применил по аналогии нормы АПК РФ, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ОА «Вальтер» не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права, в обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, при условии того, что общество лишь выражает несогласие с решением по настоящему делу по существу, а также с механизмом расчета арендной платы, но при этом не указывает обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «ОА «Вальтер», не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются.

Также дополнительным основанием для возвращения заявления общества о пересмотре судебного акта послужила его подача с нарушением установленного АПК РФ срока и отклонение ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявитель не привел доводов в обоснование уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае вынесение определения от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края не является основанием для восстановления срока.

Об указанном также свидетельствует неоднократная подача ранее от имени непосредственно ООО «Охранное агентство «Вальтер» и ряда аффилированных обществ заявлений о пересмотре судебного акта по настоящему делу с измененным статусом подателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6 на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Таким образом, заявление общества о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть положены в обоснование отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ООО ОА «Вальтер», указав в определении как на его подачу после истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ), так и в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу №А51-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев