Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А53-38437/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38437/2022
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-9604/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу № А53-38437/2022 об отказе в удовлетворении ФИО1 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32508/24/61028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 042695360 (выдан для исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023).

Определением от 28.05.2024 суд отказал в прекращении исполнительного производства.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего мотивированное письмо, содержащее пояснения по каждому из истребованных документов и сведений в отношении должника. Из данного письма следует, что у ФИО1 отсутствуют документы общества, часть истребованных документов не существовало в обороте должника, ФИО1 также раскрыты сведения в отношении активов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений и выводов судебного пристава-исполнителя о наличии у ФИО1 истребуемых документов общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32508/24/61028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 042695360 (выдан для исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023).

Заявление мотивировано тем, что информация, подлежащая передачи на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023, сообщена конкурсному управляющему в письме от 20.03.2024 (РПО 80546193344195).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

В указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель сослался на то, что информация, подлежащая передачи на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023, сообщена конкурсному управляющему в письме от 20.03.2024 (РПО 80546193344195). Из данного письма следует, что у ФИО1 отсутствуют документы общества, часть истребованных документов не существовало в обороте должника, ФИО1 также раскрыты сведения в отношении активов.

Однако доводы заявителя и представленные им доказательства не указывают на наличие оснований, предусмотренных указанными выше нормами права, так как сводятся лишь к фактическому исполнению требований.

Основания полагать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указывают на утрату возможности исполнения или иные на случае для прекращения исполнительного производства, отсутствуют. Соответствующие доводы в заявлении не содержатся. Кроме того, суду первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что просит прекратить исполнительное производство именно по причине фактического исполнения требований.

Суд первой инстанции отметил, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для прекращения исполнительного производства по смыслу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, поскольку не подходит ни под один из случаев, указанных в данной норме права. Равным образом указанное обстоятельство не позволяет прекратить исполнительное производство по основаниям, указанным в части 2 статьи 45, поскольку оно возбуждено на основании исполнительного листа, а не документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Единственным последствием фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является окончание исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Соответствующее действие осуществляет не суд, а судебный пристав-исполнитель.

Поскольку заявление ФИО1 оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу № А53-38437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко