Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-46648/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46648/21
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А41-46648/21, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «РС-Транс» (далее – истец, ООО «УК «РС-Транс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная нерудная компания» (далее - ответчик, ООО «Региональная нерудная компания») о взыскании 456 149, 94 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Неруд» (далее - третье лицо, ООО «Абсолют-Неруд»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу № А41- 46648/2021 (резолютивная часть) было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2024 отменил постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение апелляционного суда.

Учитывая, что вопрос об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может быть разрешен судом без проведения судебного заседания, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, абзацем 3 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 17.05.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО «Региональная нерудная компания» настаивало на восстановлении указанного процессуального срока.

Представитель ООО «УК «РС-Транс» возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Срок на обжалование такого решения суда исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в том случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Обжалуемое решение было принято 03.09.2021 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана до 24.09.2021.

Апелляционная жалоба подана 08.11.2023 (т 1, л.д. 103), то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве, указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 13.08.2023, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, однако с апелляционной жалобой своевременно обратиться не смог ввиду  длительной невозможности ознакомления с материалами дела, поскольку дело находилось в архиве суда.

В силу ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

Институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных к тому законом оснований, служит целям обеспечения доступа к правосудию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции в адрес ответчика судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 10705361118735) по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 140405, Московская область, г.о. Коломна, <...>, каб.115.

Между тем из отслеживания почтового отправления следует, что судебная корреспонденция 26.07.2021 прибыла в место вручения – город Руза, индекс 143103, состоялась неудачная попытка вручения и 03.08.2021 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении в установленном порядке, следует признать, что в сложившейся ситуации право на доступ к судебной защите нарушено; у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы был лишен возможности заявить возражения на предъявленные требования, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ) и доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 18). Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (ст. 2 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ООО «Региональная нерудная компания».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не изготавливалось, по причине ухода в отставку судьи, которым было рассмотрено названное дело в порядке упрощенного судопроизводства с вынесением только резолютивной части решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума № 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 1) поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае мотивированное решение суда первой инстанции отсутствует, возможность изготовить его так же отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При имеющемся в данном случае основании для отмены решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не должны оцениваться и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 176, 259, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ООО «Региональная нерудная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А41-46648/21.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 (резолютивная часть) по делу № А41-46648/21 отменить, направить дело № А41-46648/21 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова