Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А82-22284/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22284/2017
г. Киров
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-22284/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – Росприроднадзор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 2 имени Н.И. Пирогова» (далее – Больница, Правопреемник, Ответчик) 793 863 руб. 75 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Плата) за 3 и 4 кварталы 2010 года, 2011 - 2014 годы, а также за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Решением Суда от 22.01.2018 (далее – Решение) в удовлетворении иска Росприроднадзора отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что за период, не выходящий за пределы срока исковой давности (за 4 квартал 2014 года, а также 1 и 2 кварталы 2015 года), Больница должна была внести 12 089 руб. 06 коп. Платы, но уплатила только 52 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность Больницы по внесению Платы составила 12 036 руб. 66 коп. (далее – Долг). При этом 16 533 руб. 08 коп., которые были излишне внесены в качестве Платы (далее – Переплата) государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника № 2» (далее – Поликлиника) до его слияния 01.07.2014 с государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» (далее – Городская больница), не могут быть учтены в счет погашения Долга, поскольку за счет Переплаты была уменьшена имевшаяся у Городской больницы и «перенесенная» на Правопреемника задолженность по внесению Платы в сумме 798 307 руб. 77 коп. (далее – Задолженность Городской больницы).

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – Межрегиональное управление) заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о замене Истца на Межрегиональное управление, так как 05.03.2018 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2017 № 478 Истец и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области были реорганизованы в форме слияния с образованием Межрегионального управления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поэтому упомянутое ходатайство Межрегионального управления подлежит удовлетворению.

Межрегиональное управление отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие Переплаты Поликлиники подтверждено материалами дела и Заявителем не оспаривается.

Доводы Заявителя о том, что за счет Переплаты была уменьшена «перенесенная» на Правопреемника Задолженность Городской больницы, не могут быть приняты во внимание, так как Задолженность Городской больницы числилась с учетом отрицательного сальдо, сложившегося по состоянию на 30.09.2010 в сумме 1 211 736 руб. 59 коп. (далее – Сальдо), но вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия такого Сальдо и его размера, а имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов по внесению Платы Городской больницей и Поликлиникой (по состоянию на 01.09.2015) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку из этих актов не следует, что Правопреемник признал наличие Сальдо. Напротив, в акте сверки расчетов по внесению Платы Больницей (по состоянию на 01.09.2015) последняя указала на наличие «задолженности» самого Росприроднадзора.

В связи с этим, учитывая, что сумма Переплаты превышает сумму Долга Больницы за период, не выходящий за пределы срока исковой давности, Суд пришел к правильному конечному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Росприроднадзора.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-22284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных