Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-6423/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6423/2017
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14475/2017) общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-6423/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Монтажная Компания Цунами» (ОГРН 1127232042190, ИНН 7202236851) к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС ПЛЮС» (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973) о взыскании 316 316 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Монтажная Компания Цунами» (далее – ООО «ПМК Цунами», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» (далее – ООО «Апекс Плюс», ответчик) о взыскании 286 818 руб. задолженности, 29 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 26.04.2017, а также по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-6423/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Апекс Плюс» в пользу ООО «ПМК Цунами» взыскано 286 818 руб. задолженности, а также 36 272 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 8 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Апекс Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, снизить размер расходов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что рассмотренное судом дело не относится к сложным делам, поскольку ответчик изначально признавал сумму задолженности; представителю не требовалось длительное время для изучения дела, сбора доказательств и формирование позиции по делу, в связи с чем, по мнению заявителя, размер судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «ПМК Цунами» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 272 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, представлен заключенный между ООО «ПМК Цунами» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.05.2016 № 18/ЮУ/17 (л.д. 40), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и подготовке документов для представления в суд, а также контроль хода судебного разбирательства и в случае необходимости представления интересов в суде по делу о взыскании задолженности с ООО «Апекс Плюс» по договору № 247 от 20.04.2016.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документ и проинформировать клиента об этапах выполнения работ; подготовить исковое заявление и направить в суд; осуществить представительство в суде (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб. (без НДС).

15 мая 2017 года сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал клиенту юридические услуги в рамках указанного договора на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 41).

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 15.05.2017.

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Доводы ООО «Апекс Плюс» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО «ПМК Цунами» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО «Апекс Плюс» не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично: в размере 286 818 руб. (90,68 % от заявленного требования 316 316 руб.) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Апекс Плюс» судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 36 272 руб. (90,68 % от заявленной суммы 40 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-6423/2017 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу № А70-6423/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих