Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А23-1599/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 6д), в отсутствие заявителя – автономного учреждения Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу № А23-1599/2021 (судья Харчиков Д.В.),



УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (далее – АУ «Калугаоблгосэкспертиза», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2021 по делу № 040/10/18.1-54/2021 о признании в действиях учреждения нарушений пунктов 21, 22, 24 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Порядок № 145), и пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также признании недействительным предписания от 12.02.2021 по делу № 040/10/18.1-54/2021, которым учреждению предписано повторно рассмотреть заявление муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (далее – МП «Теплоснабжение», предприятие) от 12.10.2020 № 593.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Теплоснабжение».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АУ «Калугаоблгосэкспертиза» обжаловало его в апелляционном порядке.

Калужское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МП «Теплоснабжение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и предприятие в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 предприятием в адрес учреждения направлено заявление № 593 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объектов капитального строительства – тепловых сетей, расположенных в г. Обнинске Калужской области.

Письмом от 30.10.2020 № 2023 учреждение отказало в принятии проектной документации в части определения достоверности определения сметной стоимости по объекту на основании подпунктов «б», «в», «г» пункта 24 Порядка № 145 (наименование объекта в заявлении на экспертизу, в проектной документации не соответствует наименованию объекта в задании на разработку проектной рабочей документации; в представленных инженерно-геодезических изысканиях приложены по две обложки и по два титульных листа от разных лиц; раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» не соответствует пункту 8 раздела Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87)).

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерный отказ учреждения в проверке проектной документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 12.02.2021, которым жалоба признана обоснованной, в действиях учреждения признано нарушение пунктов 21, 22, 24 Порядка № 145, пункта 2 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ).

Учреждению выдано предписание от 12.02.2021 об устранении в срок до 02.03.2021 нарушений Порядка № 145 путем повторного рассмотрения заявления предприятия от 12.10.2020 № 593.

В обоснование принятого решения управлением указано, что из текста письма от 30.10.2020 № 2023 не прослеживается, какие требования, установленные частью 6 статьи 47, частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), нарушены МП «Теплоснабжение» при подаче заявления, а также какие документы, указанные в пунктах 13-16(4) Положения № 145, предприятием не представлены.

Кроме того, антимонопольным органом не установлено несоответствия наименования объекта в представленных МП «Теплоснабжение» документах для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а также раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» пункту 8 Положения № 87.

Дополнительно управлением указано, что АУ «Калугаоблгосэкспертиза» не соблюдены сроки рассмотрения заявления МП «Теплоснабжение» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Полагая, что вышеназванные решение и предписание являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее – уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 4.2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

На территории Калужской области государственную экспертизу проектной документации осуществляет учрежденное министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области АУ «Калугаоблгосэкспертиза».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 № 452 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения и о правилах внесения в него изменений и ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения» утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения (далее – Перечень № 452).

Пунктом 51 вышеуказанного Перечня установлена процедура, связанная с заключением договоров подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: представление положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 24 Порядка № 145 предусмотрено, что основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, в частности, является:

– несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (подпункт «б»);

– несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 ГрК РФ (подпункт «в»);

– представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16(4) указанного Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 ГрК РФ, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если проектная документация направлена на государственную экспертизу после государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) (подпункт «г»).

Отказывая предприятию в принятии проектной документации, учреждение письмом от 30.10.2020 № 2023 со ссылкой на подпункты «б», «в», «г» пункта 24 Порядка № 145 указало, что наименование объекта в заявлении на экспертизу, в проектной документации не соответствует наименованию объекта в задании на разработку проектной рабочей документации; в представленных инженерно-геодезических изысканиях приложены по две обложки и по два титульных листа от разных лиц; раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» не соответствует пункту 8 Положения № 87.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда и антимонопольного органа о том, что в данном письме не отражено, какие требования, установленные частью 13 статьи 48, частью 6 статьи 47 ГрК РФ, нарушены предприятием при подаче заявления, и какие документы, указанные в пунктах 13-16(4) Порядка № 145, не представлены предприятием при подаче заявления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и управления о нарушении учреждением установленного пунктами 21, 22 Порядка № 145 срока проведения проверки документов, поскольку по представленному предприятием 12.10.2020 заявлению решение об отказе в принятии проектной документации принято лишь 30.10.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение Калужского УФАС России от 12.02.2021 по делу № 040/10/18.1-54/2021 является законным и обоснованным.

Отклоняя довод заявителя о том, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не является государственной услугой, а потому антимонопольный орган был не вправе рассматривать жалобу предприятия в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, суд правомерно исходил из следующего.

Процедура представления положительного заключения экспертизы проектной документации включена в Перечень № 452, утвержденный в соответствии с частью 2 статьи 6 ГрК РФ.

Таким образом, процедуры, перечисленные в указанном Перечне, являются государственными услугами, оказываемыми соответствующими органами публичной власти и организациями.

Приказом учреждения от 30.12.2016 № 84 утвержден Административный регламент предоставления АУ «Калугаоблгосэкспертиза» государственной услуги «Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Данный регламент применим, в том числе, к процедуре «Представление положительного заключения экспертизы проектной документации» (пункт 51 Перечня № 452).

Процедура, поименованная в пункте 51 Перечня как «представление положительного заключения экспертизы проектной документации», включает в себя весь комплекс действий от подачи необходимых документов до получения заключения экспертизы проектной документации как результата рассмотрения этих документов по существу, либо, при наличии соответствующих оснований, до оставления их без рассмотрения, либо отказа в их принятии.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Закона.

В рассматриваемом случае содержание оспариваемого предписания от 12.02.2021 по делу № 040/10/18.1-54/2021 соответствует установленной вышеназванными нормами цели его выдачи (устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), оно исполнимо и конкретно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу № А23-1599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова