Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А83-12174/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12174/2023
город Севастополь
12 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 12.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» - ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен приказ от 25.10.2023 №9/2023-к, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу №А83-12174/2023,

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат «Севастополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта»

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества

Республики Крым»

о признании договора аренды недвижимого имущества №6/2022 от 01 июня 2022 года

действующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОРГН 1149102017404, ИНН: <***>); Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сава» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Государственный Совет Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» со следующими требованиями:

- о расторжении договора аренды №6/2022 от 01 июня 2022 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь»;

- о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» вернуть Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» имущество по договору аренды №6/2022 от 01 июня 2022 года, расположенное по адресу: Республика Крым, Ялта город, Украинки Леси улица, дом 16 .

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» о признании договора аренды недвижимого имущества №6/2022 от 01 июня 2022 года действующим.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года суд, руководствуясь положениям статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» о дополнении исковых требований, согласно которых заявитель просит дополнить требования следующим пунктом:

- «Расторгнуть с 31 октября 2023 года Договор аренды недвижимого имущества №6/2022 от 01 июня 2022 года между Арендодателем Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Арендатором Общество с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» об отказе от исковых требований в части расторжения с 31 октября 2023 года Договора аренды недвижимого имущества №6/2022 от 01 июня 2022 года между Арендодателем Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Арендатором Общество с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта», прекратил производство по делу в указанной части.

25 октября 2023 года через «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения в рамках настоящего производства дела №А83-12174/2023 и №А83- 18248/2023, мотивированное тем, что данные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суд Республики Крым от 31.10.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТММ-Ялта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. Так, заявитель полагает, что поскольку исковые требования по данному делу и делу №А83-18248/2023 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, объединение указанных требований будет лишь способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, а также не допустит принятие противоречивых судебных актов.

Определением от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 07.12.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023.

11.12.2023 от ООО «Мелисса» поступило заявление о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перерыва генеральный директор ООО «ТММ-Ялта» возражал относительно привлечения к участию в деле ООО «Мелисса».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения апелляционным судом, поскольку оно подлежит рассмотрению при рассмотрении данного дела по существу в суде первой инстанции, а не на стадии апелляционного пересмотра определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 4, 5 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 №13104/11 по делу №А41-36539/09.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в одно производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предметом спора в рамках настоящего дела по первоначальному иску являются материально-правовые требования ГАУ «РДИРК» о расторжении договора аренды №6/2022 от 01 июня 2022 года и понуждении вернуть переданное в аренду имущество, по встречному иску - о признании договора аренды недвижимого имущества №6/2022 от 01 июня 2022 года действующим.

В рамках дела №А83-18248/2023 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ООО ЧОП «Сава» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по договору аренды недвижимого имущества №6/2022 от 01 июня 2022 года.

По мнению судебной коллегии, несмотря на взаимосвязанность предметов споров и наличие общего состава лиц, исходя из заявленных в рамках настоящего дела первоначальных и встречных исковых требований, объединение указанных дел в одном производство является нецелесообразным, способствующим усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу №А83-12174/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская