Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А71-7575/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5151/2023(2)-АК

Дело № А71-7575/2018
22 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс»: ФИО1 (доверенность от 21.07.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

вынесенное в рамках дела № А71-7575/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» (ИНН <***>, ОГРН

<***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 к производству суда принято поступившее 18.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» (далее – общество «Удмурттоппром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества «Удмурттоппром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) общество «Удмурттоппром» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Удмурттоппром», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности был продлен до 22.07.2024.

24.05.2022 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества, в том числе договора купли-продажи от 05.08.2016 № 18/001/014/2016-6282, договора купли-продажи от 12.04.2016, договора купли-продажи от 07.06.2017 № 18/119/201/2017-4874, договора купли-продажи от 10.05.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017, и применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника (исх. от 23.05.2022 № 3/18/7; зарегистрировано 25.05.2022).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2023 требование конкурсного управляющего общества «Удмурттоппром» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» (далее – общество «Урал-Транс»), выделено в отдельное производство.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенного между должником и обществом «Урал-Транс», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что общество «Урал-Транс» знало о наличии у должника задолженности перед кредиторами, так как само оплачивало обязательства должника перед контрагентами (что подтверждается распорядительными письмами, уведомлением о зачете взаимных требований), располагалось по одному адресу с должником, соответственно, выводы суда о том, что общество «Урал- Транс» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.07.2017) общество «Удмурттоппром» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается определением суда от 01.03.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Ростоппром», подтвержденного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу № А7113206/2017. Приводит доводы об отсутствии оснований для выводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока для лица, не являющегося стороной сделки, в данном случае, конкурсного управляющего, началось с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В рамках дела о банкротстве общества «Удмурттоппром» об оспариваемых сделках предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 узнал в ходе проведения инвентаризации имущества должника – 10.06.2019; лица, в пользу которых было отчуждено имущество должника, были установлены из ответов регистрирующих органов 22.04.2022; выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов получены конкурсным управляющим 29.04.2022, соответственно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В представленном письменном отзыве общество «Урал-Транс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Урал-Транс» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивает на правомерности выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлены сделки по отчуждению имущества, в частности сделка купли-продажи, совершенная 27.07.2017 между обществом «Удмурттоппром» (продавец) и обществом «Урал-Транс» (покупатель) в отношении недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственно-складской базы, общая площадь 2 974 +/-19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:050967:2168.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления уполномоченного органа о признании общества «Удмурттоппром» несостоятельным (банкротом), в результате совершения оспариваемой сделки причин вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение имущества привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, учитывая, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, следовательно, данная сделка должника является недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям; пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только в случае, если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Анализ представленных в материалы дела документов, доводов и возражений участвующих в деле лиц свидетельствует о том, что приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки обстоятельства соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что


оспариваемая сделка совершена 27.07.2017, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,


недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых


действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственно-складской базы, общая площадь 2 974 +/-19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:050967:2168; по цене 1 500 000 руб. (пункт 1.1.1 - 1.1.3 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.1 договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка (наличия встречного представления) обществом «Урал- Транс» представлены: платежные поручения от 27.07.2017 № 2804, от 20.09.2017 № 3596, от 17.10.2017 № 4005; распорядительные письма должника о перечислении денежных средств третьим лицам в счет расчетов по договору купли-продажи от 12.09.2017, 25.10.2017 и платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении от 01.11.2017 № 4163, от 30.11.2017 № 4578, от 01.12.2017 № 4625, от 22.12.2017 № 4935, от 29.12.2017 № 5112, от 24.01.2018 № 215; уведомление о зачете взаимных требований от 21.12.2017; универсальные передаточные документы, акт приема-передачи объекта; акты сверки, взаимных расчетов за 2017, 2018 годы (приложение к отзыву общества «Урал-Транс», поступившему через систему «Мой арбитр» 02.08.2022 14:04 МСК, л.д.41).

Представленные в материалы дела платежные поручения и распорядительные письма, вопреки позиции конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что оплата произведена именно по спорному договору.

Расчеты во исполнение обязательств на основании распорядительных писем не выходят за пределы обычной коммерческой практики.


Реальность правоотношений между должником и ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017 подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что общество «Урал-Транс» и должник являются аффилированными, заинтересованными лицами, а также сведений о том, что данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Удмурттоппром» и должник расположены по одному адресу, не свидетельствуют об аффилированности указанных обществ, поскольку по данному адресу расположено офисное здание.

Поскольку должник и ответчик не являются заинтересованными или аффилированными лицами (а иное не доказано), факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами сам по себе не может свидетельствовать о том, что при совершении оспариваемой сделки общество «Урал-Транс», как покупатель, знало или должно было знать об отчуждении спорного имущества (земельного участка) в целях причинения вреда кредиторам должника.

Поведение общества «Урал-Транс» в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента, общество «Удмурттоппром» на момент сделки являлось полноправным собственником имущества, при этом добросовестность и независимость контрагента со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены; сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести ответчика к выводу о необходимости проверки финансового состояния общества «Удмурттоппром», как продавца по сделке, в материалы дела не представлено.

В обоснование обстоятельств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2017 по делу № А71-13206/2017 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Ростоппром» (далее – общество «Ростоппром») задолженности в сумме 55 943 000 руб. и 1 483 086 руб. 24 коп. процентов, требования которого, в последующем, определением суда от 01.03.2019 включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, на момент заключения спорного договора купли-продажи (27.07.2017) указанное дело судом не рассматривалось, исковое заявление, как следует из карточки дела № А71-13206/2017, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), подано обществом «Ростоппром» в суд 09.08.2017, производство по делу возбуждено определением суда от 11.08.2017. В рамках указанного дела с


должника была взыскана задолженность по векселю, выданному должником 22.08.2012 на сумму 55 943 000 руб., с датой платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 17.04.2014; срок предъявления векселя к оплате истек 16.04.2015, в указанный срок вексель к оплате истцом предъявлен не был; вексельная задолженность предъявлена к оплате в исковом порядке в пределах срока исковой давности 09.08.2017 (претензия об оплате векселя направлена 12.05.2017).

Между тем, наличие задолженности перед кредитором само по себе еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, тем более, что иск о взыскании вексельного долга был предъявлен только 09.08.2017, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что должник в принципе не мог погасить вексельную задолженность, конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при проведении инвентаризации имущества должника в июне 2019 года конкурсным управляющим было выявлено основных средств на сумму свыше 30 млн руб. Доказательства того, что в июле 2017 года у должника отсутствовало достаточное имущество, за счет которого мог быть погашен вексельный долг, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Иных доводов об обстоятельствах наличия признаков неплатежеспособности должника на дату сделки, конкурсным управляющим не приведено.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, равно как и того, что заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Обстоятельства неравноценности встречного представления по сделке, а также существенного отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества на момент ее совершения, конкурсным управляющим не указаны и соответствующие доводы приведены.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между должником и обществом «Урал- Транс», не может быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделок.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.


В результате заключения оспариваемого договора не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, не произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку покупателем спорных объектов недвижимости обществом «Урал-Транс» было предоставлено встречное исполнение.

Учитывая изложенное, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд также исходил из наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность


начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) общество «Удмурттоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим общества «Удмурттоппром» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Удмурттоппром», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд через электронную систему «Мой арбитр» только 25.05.2022,


то есть по истечении годичного срока исковой давности, первоначально утвержденный исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3, сделку не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям, приведенным конкурсным управляющим, а именно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление не могло быть подано в пределах срока исковой давности, в том числе учитывая, что арбитражные управляющие являются правопреемниками, суду первой инстанции не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом исследования доводов и возражений сторон, а также оценки представленных в их обоснование доказательств, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.


Поскольку определением апелляционного суда от 22.05.2024 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе, с общества «Удмурттоппром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года по делу № А71-7575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров