Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А49-751/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-751/2022
г. Самара
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт»- представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года по делу № А49-751/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 1 556 860 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМикс», Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ясная Поляна (далее - ООО «СтройМикс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт», г. Тамбов (далее - ООО «Стройцентр-К Опт») о взыскании задолженности в сумме 1233139 руб. 60 коп. за товар, переданный ответчику по договору поставки от 01 января 2019 года № БРК1901/31 в соответствии с универсальными передаточными документами, поименованными в иске.

Исковые требования предъявлены в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.5 договора поставки (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (поручитель ООО «Стройцентр-К Опт» в соответствии с договором поручительства № БРК 1901/49 от 01 января 2019 года).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1556860 руб. 00 коп.

Также суд принял к рассмотрению заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

На стадии судебных прений представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении экспертизы проставленных на УПД подписей и печати покупателя.

Истец против проведения экспертизы возражал, пояснил, что требования истца подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, дело рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1402324 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 45036 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Стройцентр-К Опт» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: соответствует ли оттиск печати, проставленный на УПД, оттиску печати, используемому в ООО "Стройцентр-К Опт" в обычной хозяйственной деятельности, соответствуют ли подписи лиц, указанных в УПД, подписям физических лиц, используемых в обычной хозяйственной деятельности. На вопрос судебной коллегии, какие именно УПД имеет ввиду представитель ответчика, поступил ответ - все имеющиеся в материалах дела. Денежные средства по оплате проведения экспертизы на депозит суда не поступали, ответчиком не перечислялись.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Бундекс-Русланд» (в настоящее время - ООО «СтройМикс», том 1, л.д. 101, истец, поставщик) и ООО «Стройцентр-К Опт» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки от 01 января 2019 года № БРК1901/31 (том 1, л.д. 20-26), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, указанный в дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях), являющемся (являющихся) неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно пункту 1.2 договора, цена договора складывается из стоимости всех партий товара, поставляемых в рамках рассматриваемого соглашения. Партией товара признаётся поставка по товарной накладной либо универсальному передаточному документу. Наименование, ассортимент, цена, стоп-цена товара, условия и сроки поставки устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель обязался оплачивать полученный товар по факту его реализации третьим лицам. В случае реализации третьим лицам части товара, покупатель оплачивает поставщику стоимость реализованной части товара. Расчёты с поставщиком производятся покупателем один раз в неделю, не позднее последнего рабочего дня календарной недели.

Покупатель обязался один раз в месяц, не позднее последнего рабочего дня календарной недели, предоставлять поставщику отчёт о реализации поставленного товара третьим лицам. В случае не предоставления покупателем отчёта о реализации товара в установленный срок, покупатель обязался оплатить поставщику полную стоимость поставленного товара в течение 10-ти дней с момента наступления обязанности покупателя предоставить отчёт (пункт 3.8 договора).

По истечении 180-ти дней с момента поставки товара, в случае, если товар не был возвращён поставщику, покупатель обязался оплатить поставщику стоимость поставленного товара в полном объёме независимо от реализации третьим лицам (пункт 3.9).

Споры, возникающие при исполнении договора поставки, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 10 дней с даты получения требования стороной (пункт 9.5 договора).

Указанный договор поставки заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2019 года (пункт 8.1).

В дополнительном соглашении от 01 января 2019 года к договору поставки стороны согласовали наименование и цену товара, а также установили срок поставки - пять рабочих дней с даты получения заявки покупателя (том 1, л.д. 27-28).

Обязательства покупателя по договору поставки № БРК1901/31 от 01 января 2019 года обеспечены поручительством физического лица - генерального директора ООО «Стройцентр-К Опт» ФИО3 (договор поручительства № БРК 1901/49 от 01 января 2019 года - том 1, л.д. 29-31).

Также поставщик, покупатель и поручитель подписали соглашение от 01 января 2019 года (том 1, л.д. 32-33), в пунктах 1 и 3 которого установили, что любые споры, разногласия и требования, вытекающие из договора поставки № БРК1901/31 от 01 января 2019 года или связанные с ним, относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности разрешаются в Арбитражном суде Пензенской области за исключением случаев предъявления солидарных требований к покупателю и поставщику.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании универсальных передаточных документов № 44 от 15 января 2019 года, № 224 от 14 февраля 2019 года, № 479 от 15 марта 2019 года, № 498 от 18 марта 2019 года, № 677 от 03 апреля 2019 года, № 864 от 24 апреля 2019 года, № 1164 от 22 мая 2019 года, № 1517 от 20 июня 2019 года, № 1691 от 04 июля 2019 года, № 1692 от 04 июля 2019 года, № 1696 от 05 июля 2019 года, № 1713 от 08 июля 2019 года, № 2104 от 06 августа 2019 года, № 2206 от 20 августа 2019 года, № 2316 от 02 сентября 2019 года, № 2445 от 11 сентября 2019 года, № 2533 от 18 сентября 2019 года, № 2575 от 23 сентября 2019 года, № 2587 от 24 сентября 2019 года, № 2588 от 24 сентября 2019 года, № 2894 от 06 ноября 2019 года, № 3204 от 25 декабря 2019 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 3316860 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 34-76, том 2, л.д. 120-148).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком товара на сумму 1760000 руб. 00 коп. (выписка с лицевого счёта - том 2, л.д. 66-68), истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1556860 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию и доказательства её направления ответчику 19 октября 2020 года (том 1, л.д. 77-80).

Как указано выше, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, арбитражный суд истребовал у Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области книгу продаж ООО «СтройМикс» за период с января 2019 года по январь 2020 года включительно, у ИФНС России по г. Тамбову - книгу покупок ООО «Стройцентр-К Опт» за период с января 2019 года по январь 2020 года включительно.

Как следует из поступивших в дело документов (том 2, л.д. 1-32), факт реализации истцом товара по поименованным в иске УПД нашёл своё подтверждение в книге продаж ООО «СтройМикс».

Книга покупок ООО «Стройцентр-К Опт» за период 1-3 квартал 2019 года (том 2, л.д. 40-56) также содержит сведения о получении ООО «Стройцентр-К Опт» товара, отгруженного по УПД в указанный период. Книга покупок ООО «Стройцентр-К Опт» за 4 квартал 2019 года, январь 2020 года в дело не представлена.

Согласно выписке с лицевого счёта ООО «СтройМикс», в период с июля 2019 года по январь 2020 года (том 2, л.д. 66-68) ООО «Стройцентр-К Опт» перечислило ООО «СтройМикс» денежные средства в общей сумме 1760000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «за строительно-отделочные материалы по договору поставки №БРК1901/31 от 01 января 2019 года».

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом отгрузочными документами свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара по договору поставки, и о частичной оплате полученного товара.

Непредставление истцом заявок покупателя на поставку товара, письменных сообщений об акцепте заявки, актов сверки взаимных расчётов и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, не имеют правового значения для установления факта получения ответчиком товара и возникновения у ответчика обязательства по оплате полученной продукции.

При оценке довода ответчика о том, что истец не подтвердил полномочия лиц, расписавшихся в получении товара, а именно: не представил соответствующие доверенности от ООО «Стройцентр-К Опт», арбитражный суд учитывает, что подписи представителей получателя товара на представленных истцом УПД (за исключением УПД № 2104 от 06 августа 2019 года и № 3204 от 25 декабря 2019 года) скреплены печатью ООО «Стройцентр-К Опт».

Передача печати лицу, осуществлявшему приёмку продукции, допущение использования печати общества свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в конкретной ситуации было вправе действовать от имени ООО «Стройцентр-К Опт». Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании УПД и получении товара.

Кроме того, как суд установил выше, в 2019 году ответчик отчитывался в налоговом органе о поступлении товара, получал соответствующие налоговые вычеты.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком на стадии судебных прений ходатайство о назначении судебной экспертизы проставленных на УПД подписей и печати покупателя.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд учёл, что на протяжении всего периода рассмотрения дела (с марта 2022 года по ноябрь 2022 года) ответчик не оспаривал принадлежность печати ООО «Стройцентр-К Опт», указывал лишь на не доказанность полномочий лиц, расписавшихся в получении товара, а также на то, что на двух УПД (№ 2104 от 06 августа 2019 года и № 3204 от 25 декабря 2019 года) отсутствует оттиск печати ООО «Стройцентр-К Опт» (том 2, л.д. 89-90).

Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии судебных прений является процессуальным злоупотреблением.

Также суд учёл, что совершение сторонами операций по приёму-передаче товара подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (УПД, книги покупок и продаж, доказательства частичной оплаты за товар).

Доказательства того, что денежные средства в сумме 1760000 руб. 00 коп. перечислены ответчиком в счёт оплаты по иному обязательству/иным УПД суду не представлены.

Факт приёма-передачи товара по УПД № 2104 от 06 августа 2019 года, не заверенной печатью ООО «Стройцентр-К Опт», подтверждается соответствующими записями в книге продаж поставщика и книге покупок покупателя, в связи с чем суд признаёт подтверждённым факт получения ответчиком товара по названному УПД.

При этом суд считает не доказанным факт поставки истцом ответчику товара по УПД № 3204 от 25 декабря 2019 года на сумму 154536 руб. 00 коп., поскольку подпись о получении товара от имени ООО «Стройцентр-К Опт» выполнена лицом (ФИО4), наличие трудовых отношений с которым ответчик отрицает, подпись получателя не заверена печатью ООО «Стройцентр-К Опт». Факт получения ответчиком товара по данному УПД также не подтверждается иными документами (книгой покупок ООО «Стройцентр-К Опт» за 4 квартал 2019 года).

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно в сумме 1402324 руб. 00 коп. (1556860 руб. 00 коп. - 154536 руб. 00 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности в сумме 154536 руб. 00 коп. за поставленный по УПД № 3204 от 25 декабря 2019 года товар отклоняется судом по основаниям, изложенным выше.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 01 октября 2020 года (том 1, л.д. 95-96), согласно которому гр. ФИО5 (исполнитель) обязался оказать ООО «СтройМикс» (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО «Стройцентр-К Опт» по договору поставки № БРК1901/31 от 01 января 2019 года, включая подготовку и направление ответчику досудебной претензии, подготовку и направление в суд иска о взыскании долга, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 50000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг истец представил приходный кассовый ордер от 01 октября 2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2020 года, расходный кассовый ордер от 01 октября 2020 года, расписку исполнителя от 01 октября 2020 года (том 2, л.д. 97, 115-117).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг подтверждается материалами дела и представителем ООО «СтройМикс».

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина в соответствующем размере взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2022 года по делу №А49-751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-К Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова