Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А60-23840/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12156/2017-АКу
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А60-23840/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Экспертный центр «ФАР»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-23840/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 206 251,24 руб.,

установил:

ООО «Экспертный центр «ФАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 206 251,24 руб., в том числе: 183 451,24 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 17.04.2017, 22 800 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 25.02.2016 по 19.06.2016, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 12 389,24 руб., в том числе: 10 109,24 руб. неустойки, начисленной за период с 25.02.2016 по 17.04.2017, 2 280 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 25.02.2016 по 19.06.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 279 руб., почтовые расходы в размере 127,59 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что снижение судом первой инстанции заявленных к взысканию размеров неустойки и финансовой санкции ничем не обосновано, ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. Кроме того, ссылась на позицию суда высшей инстанции, считает необоснованным перерасчет судом размера неустойки, исходя из того, что на сумму расходов, связанных с проведением экспертизы ТС, неустойка не начисляется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.10.2017).

Отзывы на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2016 в по ул. Машиностроителей, 5/А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено г/н Х476ХС/98, под управлением Р.Р. Галиахметова и а/м Хендэ Солярис г/н В487СН/196, принадлежащего истцу, под управлением В.Г. Ловцова.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Р.Р. Галиахметова подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП от 06.10.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810066150008487010 от 30.01.2016, согласно которым водитель Р.Р. Галиахметов нарушил п. 12.15 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис г/н В487СН/196, причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта ООО «Альянс» № 2229-2/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н В487СН/196 с учетом износа составила 21 837 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Согласно отчету эксперта ООО «Альянс» № 2229-2/2016 утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис г/н В487СН/196 составила 2 700 руб., стоимость услуг эксперта – 5 000 руб.

04.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Неудовлетворение ответчиком заявления послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов на проведение экспертиз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 по делу №А60-18512/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертный центр «ФАР» взысканы страховое возмещение и убытки в общей сумме 44 527 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 531 руб. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 17.04.2017 по исполнительному листу серии ФС №013787664, выданным Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 19.06.2016 по делу №А60-18512/2016.

В настоящем деле истец после направления ответчику досудебной претензии о взыскании неустойки и финансовой санкции, обратился в арбитражный суд, в том числе за взысканием неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Исковые требования в указанной части: период взыскания, правовое обоснование иска, признаны судом частично обоснованными, однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и финансовой санкции с 101 092,44 руб. до 10 109,24 руб. и с 22 800 руб. до 2 280 руб. Кроме того расчет неустойки признан судом неверным, из расчета исключена неустойка, начисленная истцом на расходы по проведению экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки необоснованно, ответчик несоразмерность неустойки не заявлял и не доказал, отклоняется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 43-49), суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 10 109,24 руб., снизив ее размер в 10 раз.

При том, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, отклоняется апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием с учетом соответствующего ходатайства ответчика для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

Кроме того судом признано необоснованным начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму расходов по оплате независимой экспертизы.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла положений статей 6 и 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-23840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова