Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-66856/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51110/2024-ГК

Дело №А40-66856/24
г.Москва
08 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-66856/24 в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Почта России» 11 074 руб. 20 коп. пени за период с 11.09.2020 по 11.11.2021 по договору от 02.02.2010 №91-КИ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024.

Как следует из материалов дела, между 02.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №91-КИ (договор) на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 374,3 кв.м., расположенное но адресу: Домодедово, мкр. Авиационный, проспект Академика Туполева, д.20, для использования под отделение почтовой связи.

Согласно п.2.2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно п.4.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить на расчетный счет арендодателя за каждый день просрочки пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом начислены ответчику пени за период с 11.09.2020 по 11.11.2021, составил 11 074 руб. 20 коп. на основании п.4.1 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.03.2024, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени за период с 11.09.2020 по 25.02.2021 включительно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что обоснованно заявленный размер неустойки составляет 1 969 руб. 73 коп.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом срока исковой давности и действия моратория, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 281 руб. 39 коп., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку расчет пени, судом первой инстанции был сделан арифметически не верно.

Так, согласно расчета истца за период с 11.09.2020 но 25.02.2021 по Договору №91-КИ начислены пени в размере 1 324 руб. 86 коп. (327,51 руб. (пени за период с 11.09.2020 по 10.02.2021) + 997,35 руб. (пени за период с 11.02.2021 по 25.02.2021 (66,49 руб. (пени за 1 день) х 15 дней = 997,35 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересчитал пени с учетом срока исковой давности за период с 26.02.2021 по 11.11.2021, пришел к выводу, что сумма пени составляет 9 749 руб. 34 коп. (11 074,20 руб. – 1 324,86 руб.).

Учитывая процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 392 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-66856/24 изменить.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1 392 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 761 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.