Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А83-14270/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14270/2018
04 марта 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Южное сияние» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное сияние» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по делу № А83-14270/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное сияние» к акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании договора заключенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное сияние» (далее – ООО «Южное сияние», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Керчьрыбпром» (далее – АО «ПО «Керчьрыбпром», ответчик) в котором (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований) просил суд признать договор купли - продажи здания склада № 3 общей площадью застройки 1519,5 кв.м. и полезной площадью 1490,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 17.05.2006 № 2-113 заключенным, а также признать право собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр).

Исковые требование мотивированы ссылкой на заключенный 17.05.2006 между истцом и ответчиком договор № 2-1113 купли-продажи здания склада № 3, расположенного по адресу: <...>. Указанный договор ввиду не соблюдения требований Гражданского кодекса Украины о нотариальном удостоверении договоров купли-продажи недвижимого имущества был признан действительным решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006. Полагая, что договор купли-продажи является юридически действительным, истец просил признать договор купли-продажи заключенным и признать за ним право собственности на здание склада.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлены суду доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Южное сияние» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание решение третейского суда, которое является основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От АО «ПО «Керчьрыбпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее представитель указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым отменить и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы хозяйства.

17.05.2006 между ОАО «Керчьрыбпром» (Продавец) в лице ликвидатора ФИО3 иООО «Южное сияние» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-1113, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел совокупный валовой актив – здание склада № 3 общей площадью 1519,5 кв.м и полезной площадью 1490,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> в состоянии «как есть» для дальнейшей разборки на строительные материалы или для проведения капитальных ремонтно-строительных работ с перепрофилированием строения на иные производственные нужды (далее – Договор купли – продажи, л.д. 25-26, перевод л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли – продажи Покупатель оплачивает Продавцу 150 000 украинских гривен в день подписания сторонами акта приема-передачи совокупного валового актива, но не позднее 15 июня 2006 года.

Стороны в пункте 6.1 Договора купли – продажи оговорили, что все споры между ними разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ассоциации «Строители Крыма».

08.06.2018 истец оплатил стоимость склада, в подтверждение чего им в электронном виде представлена справка по счету.

Здание склада передано Покупателю по акту приема-передачи от 08.06.2006 (л.д. 27, перевод л.д. 28).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» договор признан действительным, за ООО «Южное сияние» признано право собственности на здание склада, поручено Арендному предприятию «Бюро технической регистрации» зарегистрировать право собственности ООО «Южное сияние» на здание склада (л.д. 32-34, перевод л.д. 35-37).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Южное сияние» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 15.02.2016, ГРН записи 11691002057090 (л.д. 67).

Истец обращался в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание склад. Согласно сообщению Госкомрегистра от 20.03.2018 №90/007/100/2018-2699 в государственной регистрации права собственности истца на здание склада было отказано по причине несоответствия представленного договора требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства, поскольку отсутствует его нотариальное удостоверение и государственная регистрация.

Из представленной истцом копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что 31.07.2018 право собственности на склад № 3 площадью 1 490,4 кв.м по адресу: <...> зарегистрировано за АО «ПО «Керчьрыбпром» (л.д. 45-47).

Полагая, что принадлежащее ему право собственности на здание склада может быть защищено в судебном порядке путем предъявления требования о признании договора заключенным и признании права собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Как следует из статьи 12 Закона № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Частью 3 статьи 640 ГК Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Частью 1 статьи 14 АПК РФ предусмотрено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как было разъяснено в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. При рассмотрении таких дел суды должны выяснить, подлежит ли сделка обязательному нотариальному удостоверению, почему она не была нотариально удостоверена, действительно ли сторона уклонилась от её удостоверения и утрачена такая возможность, а также нет ли других оснований ничтожности сделки. Разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Поскольку Договор купли-продажи подлежал и нотариальному удостоверению и государственной регистрации правила части 2 статьи 220 ГК Украины о возможности признания сделки действительной на данный договор не распространяются, следовательно, спорный договор не может быть признан действительным в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора действительным.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате заключения Договора купли-продажи.

Однако, как было указано ранее, данный договор в силу статей 210, 220, 640 и 657 ГК Украины не является заключенным и не создал прав и обязанностей для сторон, в том числе у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. При этом, фактическое исполнение договора в данном случае значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На момент возникновения спорных отношений действовал Гражданский кодекс Украины, вступивший в законную силу 01.01.2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) – это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Южное сияние» не представлено доказательств наличия у него регистрации права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Строители Крыма» от 19.06.2006 не может подменять предусмотренную действовавшим на момент его заключения гражданским законодательством Украины государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, давая оценку представленному истцом решению третейского суда Украины, судебная коллегия отмечает, что оно не влечет за собой возникновения права ООО «Южное Сияние» на спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Закона Украины «О третейский судах» № 1701-IV от 11.05.2004 в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции исполнение решения третейского суда, ели оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Доказательств наличия такого исполнительного документа истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за истцом отсутствовали, а следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на данное имущество.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 года по делу № А83-6892/2016.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение третейского суда, на которое ссылается истец, вынесено в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины. Следовательно, к такому решению не могут применяться положения и процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» и главой 30 АПК РФ.

Вопрос о признании и приведении в исполнение данного решения мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 31 АПК РФ (Производство по делам о признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 АПК РФ установлено, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Учитывая указанные нормы права, а также то, что предметом иска является объект недвижимости, расположенный на территории Российской Федерации указанное выше решение третейского суда не может быть признано и исполнено в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия установила, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект истцом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании права собственности отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что предметом заявленных требований в данном деле являлись требования о признании права собственности, и соответственно нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве на них не распространяются, судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные исковые требования в исковом производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года № 305-ЭС18-16016.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Республики Крым от 21.12.2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 по делу №А83-14270/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное сияние» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи


Евдокимов И.В.

Остапова Е.А.