Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А28-8193/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8193/2020
г. Киров
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 по делу № А28-8193/2020

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авто Про Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 376 588 рублей 17 копеек,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Профстекло Плюс», Общество) о взыскании в порядке суброгации 376 588 рублей 17 копеек ущерба.

Определениями суда от 03.09.2020, от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Про Логистик» (далее – ООО «Авто Про Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» (далее – ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин»), общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ООО «БРИГ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 исковые требования Компании удовлетворены.

ООО «Профстекло Плюс» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 по делу № А28-8193/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению. Доводы заявителя сводятся к тому, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что вред причинен ООО «ЭЙ Джи Си Флэт Гласе Клин» и ООО «БРИГ» совместно, то есть действия их обоих (поставщика, погрузившего груз с нарушениями и организовавшего перевозку, и перевозчика, не проконтролировавшего устойчивость ящиков и преждевременно снявшего все ремни крепления с груза) находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Падение трех ящиков со стеклом с первой А-образной рамы находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными при погрузке нарушениями ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», которое не установило подставки, чтобы исключалась возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении, а также в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ООО «БРИГ», который не проконтролировал устойчивость ящиков и преждевременно снял сразу все ремни с ящиков. Доказательства отсутствия вины ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» и ООО «Бриг» в причинении ущерба в материалах дела отсутствуют. Судом не исследовалась и не получила оценки представленная ответчиком видеозапись разгрузки прицепа от 23.10.2020. На видеозаписи видно, что при правильной погрузке ящиков в полуприцеп (установке под ящики имеющихся подставок и обеспечение необходимого наклона ящиков по вертикали), непроизвольное падение ящиков при заведении монтажки при разгрузке не происходит и физически невозможно. Невозможно считать доказанным факт повреждения груза ответчиком, следовательно, и причинение вреда им полуприцепу, в отсутствие надлежащих доказательств - акта или заключения экспертизы о причинах повреждения груза, которые истцом в материалы дела не представлены. Ответчик также отмечает, что судом вынесено решение на основании недостоверного доказательства - акта осмотра от 01.04.2019. Достоверным доказательством может считаться только протокол осмотра от 27.03.2019, поскольку он был составлен при участии ответчика, в день и на месте события, а акт осмотра от 01.04.2019 составлялся без ответчика, через 5 дней, за 2 000 км от города Кирова, что не исключает появление дополнительных повреждений полуприцепа уже после 27.03.2019. В акте осмотра транспортного средства от 01.04.2019 указан больший объем повреждений, чем в протоколе осмотра от 27.03.2019. Акт осмотра от 01.04.2019 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку является недостоверным доказательством, поэтому истцом не доказаны ни объем повреждений, ни размер причиненного ущерба., определения суда не исполняет, в исходе дела не заинтересован, в заседаниях Ответчик заявлял об исключении из числа доказательств по делу акта осмотра от 01.04.2019, однако ходатайство судом не было рассмотрено. Также Общество указывало суду на недобросовестное поведение истца, который свои процессуальные права и обязанности не исполняет, запрашиваемые документы не представляет, в судебных заседаниях не участвует, однако никаких выводов по недобросовестному поведению Компании в решении не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство истребовать у Компании фотографии каждого повреждения, указанного в акте осмотра от 01.04.2019, и документы о квалификации лица, проводившего осмотр полуприцепа.

ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «БРИГ» (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, № 7100 2720757, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении событий страховых рисков, предусмотренным настоящим договором, произвести стразовую выплату.

Объектом страхования по договору является, в том числе, транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак С440МА 161 с прицепом (далее – транспортное средство).

Общий срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 27.01.2019 по 23 часа 59 минут 26.01.2020.

27.03.2019 при выгрузке товара произошло падение упаковок стекла, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

22.05.2019 ООО «БРИГ» по факту произошедшего события обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.04.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства, после чего, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА от 24.05.2019 № 0017110265/1.

Транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № R190003309, счетом на предоплату от 30.06.2019 № R190003309, актом выполненных работ № R190003309.

Компанией было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства по счету от 30.06.2019 № R190003309 в общем размере 376 568 рублей 17 копеек.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственными за причиненный ущерб, истец после выплаты страхового возмещения обратился с претензией к Обществу, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что вред причинен ООО «ЭЙ Джи Си Флэт Гласе Клин» и ООО «БРИГ» совместно, то есть действия их обоих (поставщика, погрузившего груз с нарушениями и организовавшего перевозку, и перевозчика, не проконтролировавшего устойчивость ящиков и преждевременно снявшего все ремни крепления с груза) находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 13.01.2015 № 64/627 на поставку стекольной продукции отдельными партиями, согласно пункту 2.1 которого товар поставляется отдельными партиями на условиях настоящего договора. Продавец производит доставку товара до склада покупателя по адресу: <...>

В соответствии с заявкой от 22.03.2019 ООО «ЭЙ ДЖИ СИ ФЛЭТ ГЛАСС КЛИН» должно было поставить покупателю стекло Планибель Клир 4 мм в количестве 10 ящиков.

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи от 13.01.2015 продавец несет ответственность за гибель или повреждение товара до момента передачи товара покупателю или иному лицу, указанному покупателем. При доставке товара до места, указанного покупателем, обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента предоставления в распоряжение покупателя или иного, указанного покупателем лица, не разгруженного транспортного средства в месте назначения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу вышеуказанных положений договора купли-продажи с момента прибытия неразгруженного транспортного средства в пункт назначения, указанный истцом, право собственности на товар (ящики со стеклом) перешло к ответчику, соответственно, именно он обязан был обеспечить разгрузку товара таким образом, чтобы не допустить непроизвольного падения товара и повреждения транспортного средства, в том числе, контролируя действия ООО «БРИК».

Между ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» и ООО «Авто Про Логистик» заключено соглашение о перевозках от 17.12.2015, согласно которому последний обязуется выполнять все без исключения перевозки грузов.

04.05.2016 между ООО «Авто Про Логистик» (заказчик) и ООО «БРИГ» (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в рамках которого ООО «БРИГ» обязуется организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что поставка товара была произведена ООО «БРИГ» до места, указанного покупателем (<...>, разгрузка товара производилась силами покупателя (ответчика).

Данное обстоятельство подтверждается также материалами отказного дела № 3- 212/19.

Материалами отказного дела также подтверждается, что падение товара произошло в момент разгрузки товара сотрудниками Общества, а не в момент снятия водителем ООО «БРИГ» всех ремней с ящиков со стеклом.

Доводы заявителя о том, что падение трех ящиков со стеклом с первой А-образной рамы связано с допущенными при погрузке нарушениями ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин», которое не установило подставки, чтобы исключалась возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении, подлежат отклонению, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что предполагаемые им нарушения грузоотправителя при погрузке товара могли привести к падению ящиков со стеклом и повреждению транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения того, могли ли возможные нарушения при погрузке товара привести к непроизвольному падению ящиков со стеклом при разгрузке товара. Однако ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Размер убытков определен истцом на основании акт осмотра транспортного средства от 01.04.2019, ремонтного заказ-наряда № R190003309, счета на предоплату от 30.06.2019 № R190003309, акта выполненных работ № R190003309, акт о страховом случае от 05.07.2019, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что в акте осмотра транспортного средства от 01.04.2019 зафиксировано больше повреждений, чем в протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2019, подлежит отклонению, поскольку сотрудник УМВД России по г. Кирову, составлявший протокол осмотра, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля; перечень повреждений, зафиксированный в протоколе, не является исчерпывающим, и составленный протокол осмотра не может является определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате падения упаковок стекла с транспортного средства.

Изложенное Обществом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у Компании фотографий каждого повреждения, указанного в акте осмотра от 01.04.2019, и документов о квалификации лица, проводившего осмотр полуприцепа, апелляционным судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также тот факт, что акт осмотра от 01.04.2019 составлялся без использования средств фото фиксации, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, заявитель о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба в сумме 376 588 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2021 по делу № А28-8193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстекло Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1