Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-54780/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38078/2020

Дело № А40-54780/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-54780/20,

по исковому заявлению АО «Научно-производственное предприятие «Полет»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту № 1718187123282412209200268 от 27.12.2017 в размере 148 352 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, положения ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 22.06.2020 года взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Полет» неустойку в размере 135 989 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.12.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор государственный контракт № 1718187123282412209200268, на поставку Автоматизированной системы воздушно-наземной связи «Поэтика – 1» (по перечню), включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара (далее – Контракт).

Согласно п. 10.2 Контракта первоначальный авансовый платеж выплачивается Заказчиком в размере 52 983 001,02 руб. в сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение № 6 к Контракту).

Согласно п.11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.

Согласно Графику выплаты аванса первоначальный авансовый платеж в размере 50 % от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта, что составляет 52 983 001, 02 руб., выплачивается Заказчиком в течение 20 банковских дней после заключения Контракта.

Таким образом, в срок до 01.02.2018г. Министерство обороны РФ должно было произвести первоначальный авансовый платеж.

Факт оплаты первоначального аванса подтверждается представленным в дело платежным поручением № 759287 от 15.02.2018г., что не опровергнуто ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2020 с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с п.11.9 Контракта. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск АО «Научно-производственное предприятие «Полет», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, произвел оплату первоначального аванса с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленного истцом расчета размер начисленной неустойки за нарушение обязательства по своевременному перечислению денежных средств составил 148 352 руб. 40 коп. (за период с 02.02.2018 по 15.02.2018).

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец при расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 23.03.2020 г. - 6%.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информационному сообщению от 24.04.2020 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 5,5% годовых.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что при расчете подлежащей взысканию неустойки следует применить ставку рефинансирования 5,5% годовых. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования частично и взыскал неустойку в размере 135 989 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-54780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: О.С. Сумина