Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-99833/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5561/2024

Дело № А41-99833/22
16 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радэкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-99833/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Радэкс» (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору теплоснабжения № 106595 от 01.07.2018 (Договор) за период сентябрь

2021 г. (спорный период) в размере 64 768,20 руб., неустойки за период с 16.10.2021

по 30.11.2022 в размере 168 635,18 руб. (с учетом определения суда от 10.05.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-99833/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Радэкс» обратилось

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, отказать истцу во взыскании задолженности в размере 64 768,20 руб., снизить неустойку. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованное неприменение судом норм части 3 статьи 319.1 и 333 ГК РФ. Также в жалобе изложено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, с учётом ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец обязуется поставить тепловую энергию

и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии для объектов теплопотребления (п. 2.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 768,20 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания остатка суммы основного долга за период сентябрь 2021 года, указывая, что истцом не учтены платежные документы с уточненным назначением платежа в счет оплаты остатка задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сапфир», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на п. 6.6 Договора, согласно которой излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц и не может быть засчитана в счёт платежа за предыдущий месяц несостоятельна, поскольку указанное условие действует в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии

за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Договором.

В рассматриваемом случае фактический объем потребления ресурса за сентябрь 2021 года составил 189,45 Гкал, что больше договорного объема потребления ресурса

за аналогичный период, составляющего 160,2 Гкал (приложение № 3 к Договору).

Суд первой инстанции, исходя из того, что письмо ответчика об уточнении назначения платежа за исх. № 955 от 07.11.2023 было направлено им после обращения истца в суд (19.12.2022) и возбуждения производства по делу, пришёл к выводу, что указанное не соотносится с критериями добросовестного поведения стороны спора и направлено на попытку исправления собственных организационных сложностей (в том числе, не указание периода оплаты в п/п № 79 от 22.02.2022 и неверное указание номера п/п № 583 от 15.09.2022 в письме от за исх. № 955 от 07.11.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный спорный период, состав

и структуру взыскиваемой суммы, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга в размере 64 768,20 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 319.1 ГК РФ, полагая, что отказ в изменении назначения платежа является незаконным.

Проверив данный доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что в платёжном поручении № 79 от 22.02.2023 не указано назначение платежа.

Письмом от 07.11.2023 исх. № 955 ответчик просил зачесть указанные платежи в оплату тепловой энергии, в том числе за сентябрь 2021 года.

Между тем, уплаченная по платёжному поручению № 79 от 22.02.2022 сумма была ранее учтена истцом при формировании исковых требований по делу № А41-18507/22

с учётом позиции ответчика, изложенной в указанном деле. Решение суда по указанному делу вынесено с учётом указанной оплаты и вступило в законную силу 14.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного учёта той же самой суммы оплаты за другой период.

Приведённая норма законодательства не предполагает многократное немотивированное изменение назначения платежа, в отношении которого уже принято решение о зачёте его в оплату задолженности за указанный плательщиком период. Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата по указанному платёжному поручению уже была учтена при формировании исковой суммы в рамках судебного дела, решение по которому вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующее изменение назначения платежа ответчиком направлено исключительно на причинение вреда истцу, вопреки законодательно установленным запретам согласно ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга является обоснованным и соответствует законодательству Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты

в размере 168 635,18 руб., с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки

как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности

(ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в отсутствие документально-обоснованных возражений в отношении применении положений ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки истца и контрасчет неустойки ответчика признаны судом первой инстанции методологически неверными, и отклонены, поскольку сторонами не учтена применимая доля ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки за период сентябрь 2021 г., а ответчиком неправомерно исключен остаток долга за сентябрь 2021 г. в размере 64 768,20 руб.

Самостоятельно произведя перерасчёт, в отсутствие права по выходу за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ сделаны на основании анализа совокупности всех обстоятельств дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учётом поведения сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-99833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова