Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-54211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4560/17

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А60-54211/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Селянина Петра Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» (далее – общество «Сток-металл») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-54211/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.11.2018 приняли участие представители:

общества «Сток Металл» – Воронцова А.Б (доверенность от 05.10.2018 № 939), Зыкова О.С. (доверенность от 12.11.2018 № 1450);

Селянина Петра Борисовича – Хохлов И.А. (доверенность от 13.09.2018 № 66 АА 5246078).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.12.2018 для принятия сторонами мер к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 17.12.2018 приняли участие представители:

общества «Сток-Металл» – Зыкова О.С. (ордер № 034781, доверенность от 12.11.2018 №1450), Воронцова А.Б. (доверенность от 05.10.2018 № 939);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») – Нурисламов Р.Р. (доверенность от 22.11.2018 № 110);

Селянина П.Б. – Хохлов И.А. (доверенность от 13.09.2018 № 66 АА 5246078).

В судебном заседании представителем Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК) Солодковым К.К., аккредитованным для освещения данного дела, заявлено устное ходатайство о допуске в судебное заседание представителя средств массовой информации и ведении им записи судебного заседания на видеокамеру.

В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации; проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Заявление представителя ВГТРК о допуске в судебное заседание представителя средств массовой информации Солодкова К.К., аккредитованного для освещения данного дела (карточка временной аккредитации от 17.12.2018 № 22), ведении им записи на видеокамеру судебного заседания, с учетом мнения сторон, судом кассационной инстанцией удовлетворено.

Общество «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сток-Металл» о взыскании 31 232 150 руб. 60 коп. убытков, в том числе 19 532 150 руб. 60 коп. – стоимость восстановительных работ по объекту общества с ограниченной ответственностью «БашРТС»-Затон, 11 700 000 руб. – денежные средства, оплаченные по договору поставки трубной продукции от 23.10.2015.

Общество «Сток-Металл» заявило встречное исковое требование о признании акта по осмотру трубы и принадлежности заводу изготовителю от 07.06.2016 г., а также выводов, изложенных в нем, недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу №А60-54211/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ общества «Нефтегазстрой» от части требований о взыскании 11 700 000 руб. задолженности по договору поставки трубной продукции от 23.10.2015, 49 800 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также общества «Сток-Металл» от встречного иска.

С учетом изменений исковых требований судом рассмотрены требования общества «Нефтегазстрой» о взыскании 7 347 043 руб. 40 коп. убытков, обусловленных поставкой некачественной продукции по договору поставки от 23.10.2015 № 23/Х-15.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС»), публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Технометалл» (далее – общество «Технометалл»), Селянин Петр Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.05.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Сток-Металл» в пользу общества «Нефтегазстрой» взысканы убытки в сумме 7 347 043 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59 735 руб. Производство по делу в части первоначального иска о взыскании суммы 11 700 000 руб., а также встречного иска прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сток-Металл» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает на нарушение судами положений ч.2 ст.71 АПК РФ, поскольку выводы о направлении обществом «Сток-Металл» в адрес общества «Нефтегазстрой» копий сертификатов качества на поставленную трубную продукцию не соответствуют материалам дела. По данным заявителя, сертификаты вместе с накладными и трубной продукцией им не направлялись. При наличии в материалах дела различных по содержанию экземпляров сертификатов, по мнению заявителя, не может быть признан доказанным факт того, что сертификаты, представленные истцом в качестве приложения к иску, были переданы истцу именно ответчиком и именно они по результатам проверки общества «ЧТПЗ» оказались поддельными.

По мнению общества «Сток-Металл» при новом рассмотрении дела судами не учтены указания суда кассационной инстанции об установлении качества поставленной продукции. Кассатор обращает внимание на то, что истец не представил спорную трубную продукцию для осмотра и проведения судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара и размера понесенных истцом убытков, а суды, соответственно, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической и локально-сметной экспертизы, ссылаясь на отсутствие предмета экспертного исследования и доказательств перечисления обществом «Сток-Металл» денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обществом «Нефтегазстрой» в подтверждение видов, объемов и стоимости работ по замене труб представлены противоречивые документы, суд первой инстанции нормативно не обосновал возможность представления истцом новых доказательств при рассмотрении спора после направления дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ в связи с тем, что в установленном порядке не было рассмотрено его заявление о фальсификации протокола испытаний от 15.01.2018.

Также общество «Сток-Металл» полагает необоснованными выводы судов о согласовании сторонами в договоре поставки от 23.10.2015 № 23/Х-15 условия о предоставлении поставщиком сертификатов на поставленную трубную продукцию, а также ссылки суда первой инстанции на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.11.2017 по делу № 1-67/2017 в отношении Селянина П.Б., не относящийся к рассматриваемому спору.

Обществом «Сток-Металл» представлены письменные пояснения на кассационную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ. В качестве приложения к названным пояснениям обществом «Сток-Металл» представлены дополнительные доказательства – письма Дильмиеву Н.Ш от 20.11.2015, от 22.12.2015; копия сертификата 1521.6 от 22.12.2015; фото труб 820х10 с наружной и внутренней маркировкой; электронное письмо представителю «Нефтегазстрой» Гидельшину М. от 16.02.2016; требования к маркировке трубы 820х10 по ГОСТ-20295; выписка из условий нанесения маркировки; пояснения представителя поставщика общества «Технометалл» Гавриковой К.А.; справка по разнице цен между лежалыми и новыми трубами 820х10.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с тем, что дополнительные документы, приложенные к пояснениям к кассационной жалобе, направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе представившим их лицам не возвращаются (раздел 3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).



Селянин П.Б. также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на необоснованные выводы суда о взыскании убытков с общества «Сток-Металл», поскольку факт поставки некачественной продукции в адрес общества «Нефтегазстрой» не доказан. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно изложены его пояснения при рассмотрении спора, в частности им не указывалось на внесение лично им изменений в сертификаты на трубную продукцию общества «ЧТПЗ» в части количества и длины труб и направление их по электронной почте сразу после поставки труб.

Фактически сканированные копии документов получены от первоначального поставщика – общества «Технометалл». В этой связи третьим лицом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы о соответствии копий сертификатов, заверенных обществом «Технометалл», подлинным сертификатам, которое, по его мнению, безосновательно отклонено судом.

Обществом «БашРТС» представлен отзыв на кассационные жалобы, с указанием на необоснованность изложенных в них доводов, а также на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, отсутствие процессуальных нарушений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сток-Металл» (поставщик) и обществом «Нефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2015 № 23/Х-15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации к договору поставки от 23.10.2015 стороны согласовали наименование продукции и ее количество (Труба 820*10 ГОСТ 20295 ст. 17Г1СУ, 180 тонн), стоимость продукции (11 700 000 руб.), порядок оплаты (предоплата), срок поставки (декабрь 2015 года).

Истцом произведена оплата по договору поставки в размере 11 700 000 руб., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями от 21.12.2015 № 11682, от 25.12.2015 № 11898, от 29.12.2015 № 11956, от 30.12.2015 № 12092, от 11.01.2016 № 20.

Факт поставки покупателю товара по договору подтвержден товарными накладными от 31.12.2015 N 92, 93, 94, 95, 96, 109, 110, 111. Накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.


Согласно п.4.1. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим техническим нормативам завода-изготовителя (ГОСТ, ГУ) и сопровождаться необходимыми документами.

На поставленную по указанным накладным трубную продукцию обществом «Сток-Металл» были представлены копии сертификатов качества №№ 174/3 от 06.02.2014, 131/3 от 10.02.2015, 176/3 от 06.02.2014, 178/3 от 06.02.2014, 180/3 от 06.02.2014, 184/3 от 06.02.2014, 2242/6 от 27.07.2014, 3126/6 от 10.10.2014, 3130/6 от 11.10.2014, 3519/3 от 19.11.2015, 1521/6 от 30.05.2015.

Данная трубная продукция использовалась обществом «Нефтегазстрой», как подрядчиком, при строительстве тепломагистрали по договору №149/1-600 от 17.08.2015, заключенному с обществом «БашРСТ».

Поскольку при производстве работ, в результате проверки сертификатов у ОАО "ЧТПЗ", являющегося, по данным общества «Сток-Металл», производителем поставленных труб установлено, что представленные сертификаты на трубную продукцию не соответствуют подлинным сертификатам завода изготовителя, фактически осуществлена поставка контрафактного товара, неизвестного происхождения, сопровождающегося поддельными сертификатами качества, общество «БашРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Нефтегазстрой» о безвозмездной замене некачественной трубной продукции, поставленной обществом «Сток-Металл» (дело №А07-8904/2016).

Во исполнение условий мирового соглашения, заключенного при рассмотрении дела №А07-8904/2016, обществом «Нефтегазстрой» произведены работы по демонтажу некачественной трубной продукции и новому монтажу сертифицированной трубной продукции надлежащего качества.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу убытки в виде стоимости названных работ размере 7 347 043 руб.40 коп., общество «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком контрафактной продукции неизвестного происхождения, сопровождающейся поддельными сертификатами качества, отсутствия доказательств ее замены поставщиком, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом расходами, размер которых также подтвержден материалами дела, наличия у общества «Сток-Металл» обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.



Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 23.10.2015 № № 23/Х-15, письма общества «ЧТПЗ» от 11.02.2016 № Х10/13, от 12.01.2017 № Х13/003, письма ряда покупателей трубной продукции общества «ЧТПЗ», приговор Ленинского районного суда г.Челябинска в отношении Селянина П.Б., установив факт поставки ответчиком контрафактных труб неизвестного происхождения, сопровождающегося поддельными сертификатами качества, суды пришли к выводу о наличии существенных нарушений условий договора о качестве поставляемой продукции, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Судами установлено, что в пункте 4.1. договора сторонами согласовано условие о том, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим техническим нормативам завода-изготовителя (ГОСТ, ГУ) и сопровождаться необходимыми документами.

Истолковав в порядке ст.431 ГК РФ указанные условия, принимая во внимание поведение сторон при исполнении сделки, суды пришли к выводу о наличии у поставщика обязанности представить необходимые документы завода-изготовителя, в том числе соответствующие сертификаты, подтверждающие как качество, так и происхождение продукции.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Положениями пункта 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик располагал сведениями о том, что поставляемая трубная продукция была необходима истцу для выполнения работ по прокладке тепломагистрали на объекте БашРТС, при производстве которых должна быть использована сертифицированная продукция, в связи с чем были представлены копии сертификатов качества №№ 174/3 от 06.02.2014, 131/3 от 10.02.2015, 176/3 от 06.02.2014, 178/3 от 06.02.2014, 180/3 от 06.02.2014, 184/3 от 06.02.2014, 2242/6 от 27.07.2014, 3126/6 от 10.10.2014, 3130/6 от 11.10.2014, 3519/3 от 19.11.2015, 1521/6 от 30.05.2015, выданных обществом «ЧТПЗ», как заводом-изготовителем.

При исследовании доводов истца о контрафактном характере поставленной ответчиком продукции, поддельности сопровождающих ее сертификатов, судами учтены официальные ответы общества «ЧТПЗ», оформленные его письмами от 11.02.2016 № Х10/13, от 12.01.2017 № Х13/003 в ответ на запросы о происхождении сертификатов, из которых следует, что представленные копии вышеуказанных сертификатов обществом выпускались, но имеют признаки подделки и подлинным не соответствуют, общество «Сток-Металл» в период с 2013 года трубную продукцию диаметром 820*10 у общества "ЧТПЗ" не закупало и все трубы по вышеуказанным сертификатам отгружены на территорию Республики Казахстан.

Также судами исследованы и приняты во внимание письмо акционерного общества "Ремстройтехника" от 16.01.2017 N 357, согласно которому трубы по сертификатам качества от 10.10.2014 № 3126/6, от 11.10.2014 № 3130/6 были отгружены товариществу "АлмаЗИТ" через товарищество "ТехТрубТрейд" на территории Республики Казахстан; письмо товарищества "АлмаЗИТ" от 13.01.2017 подтверждающее, что трубы по названным сертификатам были получены от товарищества "ТехТрубТрейд" и вовлечены в производство на территории Республики Казахстан; письмо товарищества "Петропавловский Трубный завод" от 16.01.2017 № 01-004, согласно которому трубы по сертификатам качества от 06.02.2014 №№ 174/3, 176/3, 178/3, 180/3, 184/3 были им получены от общества "ЧТПЗ" и реализованы на территории Республики Казахстан.

Судом первой инстанции также учтено содержание вступившего в законную силу обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.11.2017 по уголовному делу № 1-67/2017 в отношении бывшего директора общества «Сток-Металл» Селянина П.Б., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, пунктом «б» части 2 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на коммерческий подкуп за дачу обществом «ЧТПЗ» положительного ответа на запрос о соответствии сертификатов на трубную продукцию, поставленную в адрес общества «Нефтегазстрой».

Приговором суда от 08.11.2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 40 минут 24 февраля 2016 года Селянин П.В. в служебном кабинете начальника Управления в Заводоуправлении Управления безопасности общества «ЧТПЗ» Бочерикова Д.В., расположенном на втором этаже здания Заводоуправления общества «ЧТПЗ», по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, дом 21, лично передал Бочерикову Д.В., являющемуся начальником Управления в Заводоуправлении Управления безопасности общества «ЧТПЗ», выполняющему управленческие функции в коммерческой организации общества «ЧТПЗ», денежные средства в размере ста тысяч рублей в качестве коммерческого подкупа за выдачу положительных ответов по запросам общества «БашРТС» и общества «Нефтегазстрой» о подтверждении соответствия копий сертификатов качества: № 1521/6; № 3126/6; № 3130/6; № 131/3; № 174/3; № 17673; № 178/3; № 180/3; № 184/3; № 3519/3; № 2242/6, содержащих недостоверную информацию о продукции, поставленной обществом «Сток-Металл» в адрес общества «Нефтегазстрой», а в дальнейшем направленной в общество «БашРТС», подлинникам данных сертификатов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами сделан обоснованный вывод о доказанности факта поставки ответчиком контрафактных труб неизвестного происхождения, сопровождающейся поддельными сертификатами качества, о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора о качестве поставляемой продукции, являющихся основанием для взыскания с него убытков. При этом указано, что данное обстоятельство объективно не могло быть установлено истцом как покупателем при приемке продукции.

Судами так же установлено, что поставленная ответчиком трубная продукция была использована истцом в строительстве на объектах общества «БашРТС» в рамках договора от 17.08.2015 № 149/1-600, согласно которому истец как подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепломагистрали в соответствии с техническим заданием заказчика - общества «БашРСТ» и графиком производства работ. Принимая во внимание сведения о поддельности сертификатах качества истец демонтировал некачественную трубную продукцию, представленную в рамках исполнения договора от 17.08.2015 № 149/1-600 и произвел монтаж трубной продукции надлежащего качества, что подтверждается мировым соглашением, заключенным в рамках дела № А07-8904/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, актом о выполнении мирового соглашения сторонами, договором субподряда 25.07.2016 № 53, заключенным между обществом «Нефтегазстрой» и обществом «Фирма Башинветсстрой», дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 к договору субподряда, локальным-сметным расчетом, актом выполненных работ КС-2 № 5 от 31.07.2017, справкой КС-3 № 5 от 31.07.2017, журналом производства работ, актами визуального и измерительного контроля.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доводы ответчика о том, что на строительстве тепломагистрали имелись и иные трубы, поставленные другими поставщиками, и им дана надлежащая оценка. В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что до декабря 2015 г. проводились подготовительные работы, а монтажные и сварные работы по трубе 820х10 были начаты только 06.01.2016 после поставки спорной трубы. Также в журнале работ зафиксирован демонтаж трубы в августе 2016 г. и монтаж новой трубы с 25.08.2016 г. по сентябрь 2016 г. Ответчиком по товарным накладным было поставлено 79 труб разной длины (в среднем 11,5 м), в связи с чем протяженность всей магистрали не должно превышать 908,5 м. Фактически заменили трубы на тепломагистали длиной 905 м. При этом длина всей тепломагистрали на объекте по договору от 17.08.2015 № 149/1-600 на выполнение работ должна была составлять 950 м.

Кроме того, оценив представленные истцом документы, суды пришли к выводу, что стоимость работ по замене (демонтажу и монтажу) трубы протяженностью 905 м составила 7 347 043 руб. 40 коп., что подтверждено локальным-сметным расчетом и соответствующими актами. Принимая во внимание, что часть работ протяженностью 885,38 м была выполнена субподрядчиком - обществом «Фирма Башинвестстрой» на сумму 7 010 321 руб., суды отметили, что оставшаяся часть работ выполнена истцом самостоятельно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о противоречии документов, и пояснений представленных истцом при первом и повторном рассмотрении дела не нашли подтверждения материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Довод общества «Сток-Металл» о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, со ссылкой на отсутствие предмета экспертного исследования и доказательств перечисления обществом «Сток-Металл» денежных средств на депозитный счет суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно сочли его достаточным для постановки выводов о наличии, либо отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора в отношении качества поставленной продукции.

Указания заявителей жалоб на нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ в связи с тем, что в установленном порядке не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации протокола испытаний от 15.01.2018 не нашли подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

Действительно, обществом «Сток-Металл» было сделано заявление о фальсификации представленного обществом «Нефтегазстрой» доказательства - протокола испытаний от 15.01.2018 (т.8, л.д. 105). Между тем, данное заявление таковым применительно к статье 161 АПК РФ не является, так как содержит указания истца на составление данного документа обществом «ЧТПЗ» в сговоре с обществом «Нефтегазстрой», на недостоверный и необъективный характер отраженных в нем сведений. По сути, ответчик заявлял о наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в названном документе, не приводя при этом доводов о дефектах его формы (изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр и т.п.). Устанавливая в порядке ст. 161 АПК РФ, является ли доказательство сфальсифицированным или нет, суд не решает вопрос о достоверности содержащихся в нем сведений, он оценивает форму с точки зрения ее подлинности. При таких обстоятельствах, оснований для проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества «Сток-Металл» о необоснованности выводов судов о согласовании сторонами в договоре поставки от 23.10.2015 № 23/Х-15 условия о предоставлении поставщиком сертификатов на поставленную трубную продукцию отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку толкование условий договора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального права при оценке судами условий договора судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Селянина П.Б. о том, что неверное изложение судом первой инстанции его пояснений при рассмотрении спора привело к неправильному установлению судом факта внесения лично им изменений в сертификаты на трубную продукцию общества «ЧТПЗ» в части количества и длины труб и направления их по электронной почте в адрес общества «Нефтегазстрой», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда отражены пояснения, а не установленный судом факт, который может иметь преюдициальное значение в порядке ст.69 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах общества «Сток-Металл» и Селянина П.Б. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Сток-Металл» и Селянина П.Б. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-54211/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Селянина Петра Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Сток-Металл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи И.В. Лимонов


А.Д. Тимофеева