Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А68-2969/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район – представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 по делу № А68-2969/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (Тульская обл., Одоевский р-н, рп. Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица - муниципальное унитарное предприятие «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район (Тульская обл., Одоевский р-н, рп. Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (г. Тула), муниципальное образование Одоевский в лице администрации муниципального образования Одоевский район (Тульская обл., Одоевский р-н, рп. Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и пени,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее - МУП «Одоевское ЖКХ», ответчик) основного долга в сумме 3 844 667 руб. 81 коп., пени в сумме 29 772 руб. 20 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 178 руб. (уточнение исковых требований от 11.05.2021).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

19.07.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035471565.

МУП «Одоевское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просило заменить должника – МУП «Одоевское ЖКХ» на его правопреемника – МУП «Одоевская водоснабжающая компания» МО Одоевский район (далее - МУП «ОВК» МО Одоевский район).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 суд произвел замену должника – МУП «Одоевское ЖКХ» МО Одоевский район (ИНН <***>) на его правопреемника – МУП «ОВК» МО Одоевский район (ИНН <***>) по делу № А68-2969/2021 в части долга в сумме 1 516 966 руб. 33 коп. и пени в сумме 11 786 руб. 78 коп., оставил без удовлетворения ходатайство взыскателя о привлечении к солидарной ответственности по делу МУП «ОВК» МО Одоевский район и МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о привлечении к солидарной ответственности МУП «ОВК» Одоевский район и МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 58, 59, 60, 295, 323, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что при реорганизации ответчика принадлежащие ему активы распределены не справедливо, а действия ответчика по передаче спорной задолженности в выделившееся юридическое лицо – МУП «ОВК» МО Одоевский район обладают признаками злоупотребления правом, полагает, что МУП «ОВК» Одоевский район и МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район должны нести солидарную ответственность по обязательствам первоначального должника. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований об установлении процессуального правопреемства в части задолженности в сумме 1 516 966 руб. 33 коп., поскольку МУП «Одоевское ЖКХ» уточнило первоначальные требования (т.4 л.д. 121) и просило установить процессуальное правопреемство в отношении 651 926 руб. 42 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от МУП «Одоевское ЖКХ» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация, в частности, тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения.

Для осуществления данных целей было создано МУП «Одоевское ЖКХ», осуществляющее указанные услуги. Данной организацией заключен договор с АО «ТНС энерго Тула» для поставки электроэнергии на объекты водоотведения, водоснабжения от 16.06.2015 № 6053132.

Постановлением администрации муниципального образования Одоевский район от 30.08.2021 № 462 МУП «Одоевское ЖКХ» реорганизовано путем выделения МУП «ОВК» МО Одоевский район, чьим основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод в муниципальном образовании Одоевский район. 16.06.2022 получено заключение УФАС по Тульской области № 33/3915 на соответствие данной реорганизации антимонопольному законодательству.

Реорганизация завершена 07.07.2022, МУП «ОВК» МО Одоевский район присвоен ОГРН <***>.

Для реализации целей создания МУП «ОВК» МО Одоевский район в соответствии с передаточным актом было наделено имуществом, необходимым для осуществления водоснабжения и водоотведения в Одоевском районе, таким как водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что МУП «ОВК» МО Одоевский район было создано в результате реорганизации в форме выделения из МУП «Одоевское ЖКХ» 07.07.2022.

В материалы дела представлен разделительный баланс, исходя из которого основные средства, материальные запасы, обязательства в отношении дебиторов и обязательства в отношении кредиторов разделены в соответствии с видами деятельности реорганизуемых обществ: МУП «Одоевское ЖКХ» - по теплоснабжению, МУП «ОВК» МО Одоевский район – водоснабжению и водоотведению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязательства истца и МУП «Одоевское ЖКХ» по договору на снабжение электрической энергией 16.06.2015 № 6053132 (водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети) прекратились невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о незаконности произведенной реорганизации, суд области исходил из того, что они документально не подтверждены.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район к солидарной ответственности по обязательствам МУП «Одоевское ЖКХ» обоснованно отклонено судом области, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

Наличие оснований для привлечения МО Одоевский район в лице администрации МО Одоевский район и МУП «ОВК» МО Одоевский район к солидарной ответственности истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пассивы и активы при реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ» и выделении из него МУП «ОВК» МО Одоевский район распределены в соответствии с видами деятельности указанных обществ.

Распределение активов и пассивов при реорганизации юридического лица в форме выделения исходя из характера деятельности реорганизуемого общества соответствует целям такой реорганизации, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Доказательств того, что реорганизация МУП «Одоевское ЖКХ» привела к нарушению интересов истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного в материалы дела разделительного баланса, бухгалтерского баланса, а также передаточного акта (т.3, л.д. 149-158) усматривается, что при распределении дебиторской, кредиторской задолженности, материальных запасов соблюден баланс интересов реорганизуемых обществ.

То обстоятельство, что остаточная стоимость переданных обществам при реорганизации основных средств различна, само по себе не свидетельствует о допущенном при указанной реорганизации злоупотреблении.

Такое распределение основных средств соответствует целям реорганизации обществ исходя из видов деятельности вновь создаваемого и реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив процессуальное правопреемство в части задолженности в сумме 1 516 966 руб. 33 коп., поскольку МУП «Одоевское ЖКХ» уточнило первоначальные требования (т.4 л.д. 121) и просило установить процессуальное правопреемство в отношении 651 926 руб. 42 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление процессуального правопреемства в отношении долга объективно существовавшего на момент обращения заявителя в суд первой инстанции не нарушает прав истца, и не противоречит положениям статьи 48 АПК РФ, допускающим замену стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, тем более, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу указанная задолженность полностью оплачена.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2023 по делу № А68-2969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



И.П. Грошев