Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А27-4698/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-4698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (№07АП-12529/2021(1)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4698/2021 (судья Куль А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО1, город Мыски, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Мыски, Кемеровская область, страховой номер: 046-248-496-73, ИНН <***>, место жительства: <...>; адрес проживания, указанный должником в заявлении: <...>), принятое по отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от «Газпромбанк» (Акционерное общество): ФИО2 по доверенности от 10.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по итогам рас-

смотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена процедура реализации имущества ФИО1, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Суд освободил гражданина ФИО1, город Мыски, Кемеровская область от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее- Банк) в поданной апелляционной жалобе просит определение от 22.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отменить, производство по делу возобновить, продлить срок процедуры реализации имущества должника ФИО1 на 6 месяцев, также не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств (дополнение к апелляционной жалобе).

АО «Газпромбанк» полагает, что финансовым управляющим не проведена в полном объеме работа по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, основания для завершения процедуры реализации имущества отсутствовали, работа со счетами должника финансовым управляющим не проводилась, а именно: отчет финансового управляющего поступил в суд за час до судебного заседания, кредиторам не направлен, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности ознакомиться с ним и представить суду свои возражения, суду следовало отложить судебное заседание по отчету и предложить финансовому управляющему представить доказательства направления отчета кредиторам, не предоставив такую возможность, суд ограничил кредиторов в праве на судебную защиту, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; в материалах дела отсутствуют доказательства включения в конкурсную массу должника доходов, получаемых должником в период после признании должника банкротом; финансовым управляющим не произведено распределение конкурсной массы в размере 39 870,92 руб., а заработная плата должника в нарушение закона вообще не включена в конкурсную массу; с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения финансовый управляющий не обращался, опись находящегося там имущества суду не предоставлена, в деле отсутствуют сведения и подтверждающие их доказательства об имущественном положении супруга должника, брак был рас-

торгнут должником уже в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ( установлено судом в решении от 24.05.2021); судом не проверен представленный финансовым управляющим анализ сделок должника, совершенных в предшествующий банкротству период, сделки должника не оспорены, в преддверии банкротства должником были отчуждены два земельных участка площадью 1500 кв.м. за 530 000 руб., 793 кв.м. за 90 000 руб.; у должника имеется задолженность перед физическими лицами ФИО3 и ФИО4 в размере 474 000 руб. и 574 000 руб., соответственно, в то время как представленные договоры займа с указанными лицами предусматривают иные сумма займа 150 000 руб. и 400 000 руб., однако указанные кредиторы в деле о банкротстве свои требования не заявляли, причиной чего могло быть удовлетворение их требований должником в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве; вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства является преждевременным, сделанным на основе недостоверных данных; должник в течение пяти месяцев с сентября 2019г. по январь 2020г. получил три кредита на общую сумму 1 774 649,47 руб., однако, куда были израсходованы полученные кредитные средства, должник не сведения не раскрыл, финансовым управляющим не выполнены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника и форматированию конкурсной массы, в связи с чем, завершение судом процедуры реализации имущества гражданина является ошибочным. С учетом выявленных обстоятельств сокрытия должником имущества и предоставления недостоверных сведений о своем имущественном положении, уклонении от предоставления сведений о своем имуществе считает поведение должника недобросовестным, в связи с чем, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 02.02.2022 в связи с невозможностью технического подключения в веб-конференции из-за сбоя в системе по уважительным причинам (велись техническое работы), возражений представителя АО «Газпромбанк» на рассмотрение жалобы в его отсутствие (получена телефонограмма), в целях обеспечения процессуальных прав сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением от 09.02.2022 судебное разбирательство отложено на 09.03.2022.

В составе суда произведена замена судьи Иващенко А.П. на судью Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судеб-

ное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

В судебное заседание после отложения явился представитель АО «Газпромбанк».

После отложения от АО «Газпромбанк» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от арбитражного управляющего ФИО5 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, дополнений к отзыву исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из судебного дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев - до 17 октября 2021 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Срок реализации имущества продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15 ноября 2021 года.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр включены требования на общую сумму 1 780 193, 87 руб. основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «Газпромбанк».

В ходе поведения процедуры банкротства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за гражданином имущества. Имущество финансовым управляющим не выявлено.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализа-

ции имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законом о банкротстве обязанность представить те или иные документы (сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения) в суд или финансовому управляющему возложена на должника (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при

рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования

в части добросовестности его поведения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда не предоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств; руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, суд принял во внимание то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Доводы АО «Газпромбанк» о том, что финансовым управляющим не выполнены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, не проведена в полном объеме работа по розыску имущества должника, работа со счетами должника финансовым управляющим не проводилась, в связи с чем, завершение судом процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным, подлежат отклонению.

Согласно ответам Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 15.06.2021 № 2596 за ФИО1 самоходной техники не зарегистрировано; Пенсионного фонда РФ от 10.06.2021 №16-1997 - ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области; ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.06.2021 за гражданкой ФИО1 автотранспортные средства не зарегистрированы (в том числе за период с 01.01.2017 по настоящее время),

ИФНС России по Кемеровской области от 21.06.2021 №09-17/006836дсп в отношении ФИО1 запись о регистрации в ЕГРЮЛ отсутствует.

Должник ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-149035726 от 11.11.2021 за ФИО1 недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано. Ранее за должником были зарегистрированы: - земельный участок, кадастровый номер: 42:29:0101026:1531, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>; - 3 доли по 1/3 в земельном участке кадастровый номер: 42:29:0101021:1018, площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки», Клубничная (улица), участок № 75.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении финансового управляющего цена по договорам купли-продажи вышеуказанной недвижимости составила: за земельный участок кадастровый номер: 42:29:0101026:1531, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...> руб. за 3 доли по 1/3 в земельном участке кадастровый номер: 42:29:0101021:1018, площадью 793 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки», Клубничная (улица), участок № 75 - 90 000 руб.

Сделки по продаже земельных участков анализировались управляющим на основании договоров купли-продажи от 17.01.2020 между ФИО1 и ФИО6

В целях установления факта продажи земельных участков по рыночной цене и проведения анализа сделок финансовый управляющий за свой счет обратился к профессиональному оценщику для подготовки отчетов о рыночной стоимости земельных участков на дату продажи.

Отчетом о консультационных услугах №К-03/09-2021 от 30.09.2021 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101026:1531, находящийся по адресу <...>, по состоянию на 17.01.2020 - 50 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101021:1018, находящийся по адресу Кемеровская область, г. Мыски, снт. «Черемушки», ул. Клубничная, уч. 75 по состоянию на 17.01.2020 - 160 000 руб.

В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что данные сделки заключены на рыночных условиях, покупатель имущества ФИО6 не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Денежные средства от реализации направлены должником на частичное погашение требований перед кредиторами.

У финансового управляющего не было убедительных доказательств того, что сделки могут быть оспорены как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим положениям Гражданского кодекса РФ.

Кредитором не предоставлены доказательства того, что цена, указанная при заключении должником договоров, является заниженной, не предоставлены сведения о том, что на данном участке находятся какие-либо строения, увеличивающие рыночную стоимость земельного участка, также сокрытия должником денежных средств, полученных от реализации земельных участков.

Поскольку требования АО «Газпромбанк» в реестре требований кредиторов составляет 61,15% от общего числа голосов, что составляет больше 10%, кредитор, полагая, что имеются основания для оспаривания сделки должника, не был лишен права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такими правами Банк не воспользовался.

Также Банком не доказан факт преимущественного удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4

В пояснительной записке от 13.08.2021 должник сообщила, что денежные средства в размере 574 000 руб., полученные по договору займа с ФИО4, были потрачены на проведение ремонта её жилого помещения, предоставить квитанции, подтверждающие проведение ремонтных работ, не представляется возможным, поскольку они должником не были сохранены.

Относительно расходования денежных средств в размере 474 000 руб., полученных на основании договора займа с ФИО3, и денежных средств, вырученных от продажи земельных участков должник пояснила, что основная сумма денежных средств была направлена в счет покрытия кредитных задолженностей, которые были взяты позже тех кредитов, которые включены в реестр требований кредиторов, другая часть денежных средств была направлена на внесение ежемесячных платежей по действующим кредитам; часть денежных средств (200 000) ФИО1 передала своему супругу как денежные средства от реализации совместно нажитого имущества.

Кредитные организации, в том числе АО «Газпромбанк» предоставляли сведения об открытых счетах должника и выписки по ним, оснований для оспаривания операций совершенных должником, управляющим не выявлено.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 и анализа сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1; об отсутствии сделок должника, подлежащие оспариванию.

Должник противодействие финансовому управляющему к допуску в помещение не оказывал, финансовым управляющим у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации, опись не составлялась.

Относительно не включения доходов ФИО1 в конкурсную массу, арбитражный управляющий пояснил, что действительно, на момент подачи ФИО1 заявления о собственном банкротстве (17.03.2021), должник была трудоустроена в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» в должности медицинской сестры, о чем сообщено в заявлении о банкротстве и данный факт не скрывался.

В дальнейшем, в ходе проведения процедуры банкротства на запрос финансового управляющего о способе получения заработной должник сообщил, что с 29 апреля 2021 года больше не осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» (приказ об увольнении и трудовая книжка).

Причину увольнения должник пояснила тяжелыми условиями осуществления трудовых обязанностей и преклонным возрастом (пояснительная записка от 13.08.2021 в приложении). Следовательно, конкурсная масса из заработной платы должника по причине её отсутствия не формировалась.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО «Газпромбанк» об истребовании доказательств у работодателя ФИО1 по основаниям статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ за необоснованностью, учитывая, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, убедительных доводов, ставящих по сомнение действительность представленных в материалы дела документов не приведено.

Сведения относительно имущественного положения супруга должника были предоставлены самим должником по требованию финансового управляющего.

Из ответов государственных органов, приложенных арбитражным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что за бывшим супругом должницы ФИО7 какое-либо имущество - движимое либо недвижимое не зарегистрировано.

Доводы Банка о получении должником в течение пяти месяцев с сентября 2019 по январь 2020 трех кредитов на общую сумму 1 774 649,47 руб., однако, куда были израс-

ходованы полученные кредитные средства, должник сведения не раскрыл, у должника либо должны были остаться денежные средства, либо приобретенное на них имущество, либо права требования к лицу, которому эта сумма была уплачена (дебиторская задолженность), вместе с тем, из отчета финансового управляющего следует, что у должника ни денежных средств, ни приобретенного на них имущества не обнаружено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность погашения кредитных обязательств с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка на то, что имущество могло быть оформлено на третьих лиц (супруга, детей и др.), носит предположительный характер, не подтверждена доказательствами, противоречит полученным ответам соответствующих регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, в том числе, принадлежавшего ранее и отчужденного должником в преддверии банкротства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, не имеется.

Доводы Банка об ограничении кредиторов в праве на судебную защиту, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, отчет финансового управляющего поступил в суд за час до судебного заседания, кредиторам не направлен, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности ознакомиться с ним на представить суду свои возражения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в адрес АО «Газпромбанк» направлял отчеты по проведению процедуры реализации имущества: первый отчет (квартальный) был направлен 29.09.2021 через два дня после включения АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов ФИО1 (почтовый идентификатор 65000063077695, вручено адресату 08.10.2021); второй отчет с приложением ходатайства о завершении процедуры реализации имущества был направлен 26.10.2021 (почтовый идентификатор 65000062114919, вручено адресату 10.11.2021), то есть заблаговременно до даты судебного заседания (15.11.2021).

Также в материалах дела 12.10.2021 управляющим в электронном виде представлен отчет о проделанной работе, с которым кредитор мог ознакомиться, заявив соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В рассматриваемом случае, Банк в адрес финансового управляющего заявление о проведении дополнительных мероприятий в процедуре реализация имущества не направил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества.

Довод Банка о недобросовестности действий должника при получении кредита, выразившееся в принятии на себя неисполнимых обязательств, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита, в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие должником обязательств перед Банком не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, та-

кое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При разрешении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

Е.В. Кудряшева