Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А75-548/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-548/2023
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10258/2023) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-548/2023 (судья С.В. Бухарова) по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, ХантыМансийский автономный округ – Югра, <...> д. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нижневартовский, тер. Самотлорское месторождение нефти, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 766 062,04 руб.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» ФИО2 по доверенности № 7-23 от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 766 062,04 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком при выполнении договоров на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС) и освоению скважин после эксплуатационного бурения за № КОН-01506 от 20.10.2018, № КОН-01551 от 01.11.2018

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-548/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, во-первых, на пропуск истцом срока исковой давности, во-вторых, на отсутствие обоснованности иска (не раскрыто как именно рассчитана сумма иска), в-третьих, на отсутствие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве компания просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представитель компании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав правовую позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС) и освоению скважин после эксплуатационного бурения № КОН-01506 от 20.10.2018 (на Западно-Эргинском месторождении), № КОН-01551 от 01.11.2018 (на Кондинском месторождении).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ТКРС и освоению скважин на объектах заказчика по наряд-заказам заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили, что работы по договору № КОН-01551 от 01.11.2018 должны быть выполнены в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 2.8 договора).

По договору № КОН-01506 от 20.10.2018 работы выполнялись с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 2.8 договора).

Как следует из искового заявления, расчет нормативного времени ТКРС и освоению скважин производится согласно норм времени заказчика «Нормы времени на капитальный ремонт и освоение скважин после бурения». При этом в случае отсутствия технологических операций в нормах времени заказчика, такие операции оплачиваются по фактическому отработанному времени, на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 5.9 договоров).

Руководствуясь планом мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества, в компании проведена проверка актов выполненных работ.

При проведении данной проверки заказчиком в актах выполненных работ выявлены многократные нарушения в виде завышения подрядчиком нормативного времени проведения ремонта за счет включения в надбавку 12 % на непредвиденные работы и завышения нормирования спускоподъемных операций за счет применения расчетного, а не фактического показателя количества НКТ, а именно в декабре 2019 года, январе 2020 года завышена на сумму 2 766 062,04 руб.

Согласно пункту 6.20 договоров возврат излишне оплаченных объемов работ не зависит от времени обнаружения недостатков. Требования о возврате излишне принятой/оплаченной стоимости объемов работ в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания акта приемки выполненных работ (форма КС2), так и после подписания акта приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Суд, руководствуясь статьями 191, 196, 202, 702, 711, 720, 740, 753, 1102, 1103 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на предъявленную истцом сумму, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований компания ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2019 – январь 2020 года и справки о стоимости выполненных работ за этот же период подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

В рассматриваемом споре стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной заказчиком проверки актов выполненных работ, согласно которой выявлены нарушения в виде завышения подрядчиком нормативного времени проведения ремонта за счет включения в надбавку 12% на непредвиденные работы и завышения нормирования спускоподъемных операций за счет применения расчетного, а не фактического показателя количества НКТ, на сумму 2 766 062,04 руб. в декабре 2019 года, январе 2020 года.

Названная сумма сформирована за выполнение ответчиком следующего вида работ: переезд; ПЗР к переезду; глушение и закачка блокирующих составов; все работы, выполняемые по факту и зафиксированные двухсторонним актом (установка бетонной плиты и демонтаж бетонной плиты, остановка бригады, рубка кабеля (КРБК))); завоз и вывоз НКТ, штанг, ПЗВ в начале и в конце смены.

К вышеобозначенным работам ответчиком необоснованно применен коэффициент в 12% от нормативного времени, несмотря на то, что к данным видам работ надбавка в 12% не распространяется.

Расчет нормативного времени ТКРС скважин производится согласно норм времени заказчика «Нормы времени на капитальный ремонт и освоение скважин после бурения».

Исходя из пункта 5.9 договоров в случае отсутствия технологических операций в нормах времени заказчика, такие операции оплачиваются по фактическому отработанному времени, на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителям и сторон.

В соответствии с положениями норм времени на текущий и капитальный ремонт скважин в компании введен усредненный поправочный зимний коэффициент в размере 1,07%, который применяется ежегодно в период с ноября по март. Усредненный поправочный зимний коэффициент не применим к работам, перечисленным ранее, в связи с чем его применение является необоснованным.

При таком расчете сумма неосновательного обогащения составляет 82 766 062,04 руб. Податель жалобы данный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 766 062,04 руб., представляющие из себя неосновательное обогащение, полученное обществом за выполненные работы по завышенной стоимости.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено следующее, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, о чем свидетельствует претензия от 21.12.2022 № 1328, направленная обществу почтовым отправлением (23.12.2022), получена подателем жалобы 29.12.2022.

В соответствии с условиями заключенных договоров срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на срок рассмотрения претензии, на 10 рабочих дней и возобновлено 20.01.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.01.2022 посредством системы «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора не пропущен, в связи с чем довод общества признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



Е.С. Халявин


Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева