Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А13-4536/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4536/2021
г. Вологда
09 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар Центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2022 по делу № А13-4536/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар Центр» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2022 о признании обоснованным его требования в размере 29 882 489 руб. 90 коп., в том числе 28 077 750 руб. 87 коп. основного долга, 726 466 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 1 078 272 руб. 02 коп. неустойки, и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики», акционерное общество Компания «Аминвест», общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Медиком», общество с ограниченной ответственностью «ЭлеПС-Сервис», микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства».

В обоснование жалобы ссылается на то, что выплата в размере 4 184 674 руб. 41 коп. осуществлена самим заявителем как агентом Должника, минуя его счёт, в адрес двух его кредиторов, которые приняли исполнение обязательств за Должника. Принятие кредиторами денежных средств от третьего лица, аффилированного с Должником, свидетельствует об их согласии привлечения Должником финансирования от такого лица. Полагает, что наличие такого согласия исключает понижение требования заявителя, несмотря на его аффилированность и наличие имущественного кризиса. Просит определение суда отменить в части понижения очерёдности требования в размере 4 184 674 руб. 41 коп. основного долга и 606 777 руб. 73 коп. неустойки, возникшего на основании агентского договора от 29.03.2019 № 2-03-19.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части понижения очерёдности удовлетворения требований в размере 4 184 674 руб. 41 коп. основного долга и 606 777 руб. 73 коп. неустойки, возникшего на основании агентского договора от 29.03.2019 № 2-03-19, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.06.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 05.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО6

Определением суда от 22.03.2022 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие у Должника спорной задолженности.

Суд первой инстанции, признал требование Общества подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли своё разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённом 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор).

В соответствии с агентским договором от 29.03.2019 № 2-03-19 Общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (Должник) юридические и иные действия (платежи агента за принципала по договорам подряда, по кредитным договорам), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение и возместить расходы в течение трех дней со дня утверждения отчета, который составлен агентом 30.06.2020.

Требование о возмещении понесенных расходов в течение всего периода оказания услуг не предъявлялось, несмотря на то, что оплата агентом за Должника производилась длительное время (более года).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев требование Общества в обжалуемой части относительно заявленных возражений, установив корпоративную связь между Должником и Обществом через физических лиц, входящих в органы управления названных обществ, проверив природу возникновения спорных обязательств, пришёл к правильному выводу о понижении очерёдности требования Общества в спорном размере, так как фактически данное требование представляет собой компенсационное финансирование Должника контролирующим его лицом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в обжалуемой сумме.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.2 Обзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2022 по делу № А13-4536/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая