Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А83-29984/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-29984/2023
28 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 № 24, в отсутствие Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу № А83-29984/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 03.11.2023 по делу №082/10/104-2322/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года производство по делу № А83-29984/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-30179/2023.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что резолютивная часть определения размещена в сервисе позже, чем определение, изготовленное в полном объеме, что является недопустимым, нарушающим принцип обеспечения тайны совещания судей; предмет доказывания по настоящему делу не совпадает с предметом доказывания по делу № А83-30179/2023 поскольку признание недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, может состояться независимо от результатов спора о расторжении контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является установление законности решения Крымского УФАС о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вынесенного по результатам рассмотрения сведений, предоставленных заказчиком (ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») по обстоятельствам принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.06.2021 № 142/ЕП-СМР, заключенного по результатам закупки «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 48 квартирного жилого дома г. Старый Крым» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании распоряжения Главы Республики Крым от 22.06.2021 № 844-рг.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-30179/2023, в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» заявлены требования к Государственному казенному учреждению РеспубликиКрым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 142/ЕП-СМР от 30.06.2021.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 по делу А83-15931/2018, существенные для дела обстоятельства законности одностороннего отказа от исполнения обязательства как одного из условий включения поставщика в РНП подлежат также установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение вопроса о законности принятия Крымским УФАС решения о включении сведений в отношении ООО «Альфа-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от дальнейшего исполнения госконтракта, напрямую связано с рассмотрением требования общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в рамках искового производства, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу в целях недопущения конкуренции судебных актов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 83-30179/2023.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопреки доводу заявителя, допущенное судом первой инстанции нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части определения не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу № А83-29984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.Ю. Кузнякова