Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-135606/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44343/2019

Москва Дело № А40-135606/16

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-135606/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «БРТ» (АО),

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 05.06.2019

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 27.06.2019, ФИО7, дов. от 17.06.2019

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 12.08.2019

от ФИО10 – ФИО11, дов. от 27.07.2019

от ФИО12 – ФИО13, ФИО3, дов. от 11.06.2019

от конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ» - ФИО14, дов. от 30.07.2019

от ФИО15 – ФИО16, дов. от 10.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) КБ «БРТ» (АО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Функции конкурсного управляющего КБ «БРТ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк», в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20., ФИО12, ФИО5., ФИО21, ФИО15, ФИО8, ФИО22, ФИО23

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие признаков недобросовестного поведения вышеперечисленных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что им подано заявление о взыскании убытков с ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20., ФИО12, ФИО5., ФИО21, ФИО15, ФИО8, ФИО22, ФИО23 Определением суда от 31.05.2019 назначено проведение предварительного судебного заседания на 12.08.2019, впоследствии предварительное судебное заседание по делу отложено на 30.10.2019.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40135606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО24