Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А03-9092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9092/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Алтаймясопром», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – ООО «АгроГарант») о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ООО «АгроГарант» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 в отношении ООО «Алтаймясопром» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «АгроГарант» 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО «Алтаймясопром» в пользу Федеральной таможенной службы в лице Алтайской таможни на основании постановления № 10605000-2808/2018 с учётом решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу № А03-1848/2019, постановления № 10605000-2835/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по делу № А03-1849/2019, постановления №10605000-2795/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу №А03-2947/2019, а также в пользу иных текущих кредиторов 5 (пятой) очереди до исполнения ООО «Алтаймясопром» решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 в части взыскания с ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» основного долга в сумме 335 730 093,44 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, ходатайство ООО «АгроГарант» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечают основной цели конкурсного производства – реализации имущества и наиболее эффективном погашении требований кредиторов должника. Указывает, что что требование ООО «АгроГарант» по договору поставки от 11.01.2016 № 23/АМП/16, арестовано в рамках уголовного дела. Настаивает на том, что арест права требования включает запрет на его погашение. С позиции конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, он должен зарезервировать денежные средства на погашение требования ООО «АгроГарант». Приостановление расчетов с иными кредиторами должника приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства. Судебными актами по настоящему делу установлена достаточность имущества должника для расчетов с кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «АгроГарант» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АгроГарант» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 с ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» взыскано 335 730 093,44 руб. основного долга по договору поставки от 11.01.2016 № 23/АМП/16, 100 273 820,09 руб. - пени по состоянию на 10.07.2019, а также неустойка в размере 0,05 % от суммы основного долга 335 730 093,44 руб. с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий самостоятельно не предъявляет в обслуживающий банк (АО «Альфа-Банк») распоряжение о перечислении денежных средств в пользу ООО «АгроГарант» во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019, списание банком денежных средств в пользу кредиторов пятой очереди приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований ООО «АгроГарант», подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, ООО «АгроГарант» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив доводы ООО «АгроГарант», приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В настоящем случае судами установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и должнику, а также на обеспечение исполнимости решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019.

Определением суда от 30.06.2021 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ООО «АгроГарант» относительно определения очередности удовлетворения текущих требований. Очередность погашения текущих требований ООО «АгроГарант» к ООО «Алтаймясопром», основанных на решении суда от 20.11.2020, определена в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, платежи отнесены к эксплуатационным и подлежащим удовлетворению в порядке четвертой очереди.

Определением суда от 21.10.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу № А03-9092/2017 в виде запрета АО «Альфа-банк» исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «АгроГарант» до окончания срока действия ареста права требования, принадлежащего ООО «АгроГарант» к ООО «Алтаймясопром» о взыскании 335 473 093,44 руб. по договору поставки от 11.01.2016 № 23/АМП/16, заключенному между ООО «Алтаймясопром» и ООО «АгроГарант», наложенного Тверским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела № 11901450149005679.

Вопреки доводам кассатора, отменяя принятые меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку принятый в рамках уголовного дела арест не предполагает запрета на погашение требования со стороны должника, а оспариваемая мера нарушает баланс интересов сторон, увеличивая имущественные обязательства должника перед ООО «АгроГарант» за счет растущей суммы неустойки.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования Федеральной таможенной службы по Алтайскому краю отнесены к пятой очереди текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Из заявления ООО «АгроГарант» следует, что конкурсный управляющий самостоятельно не предъявляет в обслуживающий банк (АО «Альфа-Банк») распоряжение о перечислении денежных средств в пользу ООО «АгроГарант» во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019, списание банком денежных средств в пользу кредиторов пятой очереди приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований ООО «АгроГарант», подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае судами учтено, что на специальный счет ООО «Алтаймясопром» ежемесячно поступают денежные средства по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «МитПром».

В этой связи доводы ООО «АгроГарант» о возможном списании поступающих на специальных счет средств для погашения текущих требований кредиторов без учета определенной для требований ООО АгроГарант» очередности являются обоснованными, поскольку требования последнего, предъявлены для исполнения к основному расчетному счету должника, в то время как денежные средства поступают на специальный счет ООО «Алтаймясопром».

Доводы кассатора о том, что арест права требования в рамках уголовного дела исключает возможность исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу № А27-16828/2019 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в данном случае арест подразумевает запрет ООО «АгроГарант» на распоряжение указанным активом и не предполагает запрета на погашение этого требования со стороны обязанного лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено, что при наложении ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Конкурсный управляющий ООО «АгроГарант» ссылался при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер на наложенный Тверским районным судом города Москвы арест на право требования в рамках уголовного дела № 11901450119005679.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в том числе размещенных в картотеке арбитражных дел, обращаясь 16.09.2021 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий приложил постановление от 18.06.2021, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество (имущественные права) права требования, принадлежащие ООО «АгроГарант» к ООО «Алтаймясопром» с запретом отчуждать (переуступать) право требования к ООО «Алтаймясопром».

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что наложен запрет именно на принудительное исполнение судебного акта, погашение задолженности перед ООО «АгроГарант».

Суд округа отклоняет ссылки кассатора на судебную практику, поскольку обстоятельства рассматриваемых споров различные, так в деле № А76-39826/2018 в рамках уголовного дела наложен арест на имущество - право требования путем установления запрета совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) указанных прав требования, а также применять меры принудительного исполнения с целью взыскания сумм задолженностей.

В рамках настоящего дела не представлены доказательства наложения ареста именно на принудительное исполнение судебного акта, погашение задолженности перед ООО «АгроГарант».

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе в рамках настоящего дела, так определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 304-ЭС21-2884 (4) указано, что принятый в рамках уголовного дела арест не предполагает запрета на погашение требования со стороны должника, а оспариваемая мера нарушает баланс интересов сторон, увеличивая имущественные обязательства должника перед обществом «АгроГарант» за счет растущей суммы неустойки.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийВ.А. ФИО5


СудьиО.В. ФИО6


ФИО1