Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-9684/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7889/2017-ГК
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело № А60-9684/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Уралтехно": Булычева О.В., доверенность от 22.05.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралтехно",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2017 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-9684/2017, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Уралтехно" (ОГРН 1105406002173, ИНН 5406560108)

к ООО "Казанский завод металлоконструкций" (ОГРН 1141690091619, ИНН 1660220237)

о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар,

установил:

ООО "Уралтехно" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Казанский завод металлоконструкций" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непереданный по договору № 38-М/16 от 08.06.2016 товар в сумме 5 627 606 руб. 99 коп., пени в сумме 601 415 руб. 19 коп.

19.04.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере 5 627 606 руб. 99 коп. до фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "Уралтехно" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменить, принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства являются достаточными для принятия срочных мер и соблюдения баланса интересов сторон. При этом истец не обладает конфиденциальной информацией о финансово-хозяйственном состоянии должника. Заявитель также ссылается на соразмерность заявленной обеспечительной меры требованиям истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказано в принятии дополнительных пояснений к апелляционной жалобе истца. При этом суд исходит из того, что документ представлен непосредственное в судебное заседание в отсутствие доказательств вручения его копии ответчику, кроме того, подача такого документа, как дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащего новые доводы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии решения от 08.06.2017 по делу № А65-9414/2017, скриншота) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Уралтехно" в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, предметом исковых требований являлось взыскание предварительной оплаты за непереданный по договору № 38-М/16 от 08.06.2016 товар в сумме 5 627 606 руб. 99 коп., пени в сумме 601 415 руб. 19 коп.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указал, что в отношении ответчика поданы исковые заявления в связи с неисполнением (нарушением) им обязательств по договорам поставки (дела № № А65-7751/2017, А65-7752/2017, А65-7798/2017, А65-7750/2017 и А65-8562/2017) на общую сумму 34 595 132 руб. 23 коп. Также в отношении ответчика 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 1334/17/16005-ИП, в рамках которого с ответчика взыскана сумма налога в размере 253 215 руб. 56 коп. Кроме того, истец сослался на наличие переписки с АО Сириус (бывший ЗАО Казанский завод металлоконструкций) и обращения в органы полиции в отношении товарного знака по продукции, которая должна быть поставлена истцу. Указал на наличие собственных обязательств перед третьими лицами по поставке спорной продукции. Отметил, что ответчик в деле о банкротстве АО Сириус (№ А65-11807/16) представлял фальсифицированные документы, о чем указано в определении от 05.04.2017, не вступившем в законную силу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлено, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнения принятого по делу решения. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия у ответчика имущества, о совершении им действий по уменьшению объема имущества, прекращению предпринимательской деятельности.

Факты неисполнения ответчиком денежных обязательств перед иными кредиторами, а также по уплате налоговых платежей, на что ссылается заявитель жалобы, не указывают на отсутствие у ООО "Казанский завод металлоконструкций" имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО "Уралтехно"; не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по уменьшению объема такого имущества или иных действий, влекущих утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Риск причинения значительного ущерба заявителю последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не доказан.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Уралтехно" о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апеллянта о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При этом новые обстоятельства и дополнительные доказательства, приведенные апеллянтом в судебном заседании, не принимаются и не оцениваются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны суду первой инстанции при разрешении ходатайства истца, в то время как законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец не лишен права обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в порядке ст. 100 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 997 от 18.05.2017 в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 03.07.2017 в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, а именно вместо «3 000 руб. 00 коп.» должно быть указано «6 000 руб. 00 коп.».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-9684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралтехно" (ОГРН 1105406002173, ИНН 5406560108) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 997 от 18.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова