Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-136306/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31945/2024

Дело № А40-136306/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркет-ТВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-136306/23-149- 1115

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таёжное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску ООО «Маркет-ТВ» к ООО «Таёжное» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 01.03.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таёжное» (далее – истец, поставщик, ООО «Таёжное») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Маркет-ТВ») о взыскании задолженности в размере 717 956 руб., штрафной неустойки за период с 05.04.2023 по 30.06.2023 в размере 6 118,50 руб., с последующим ее начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, но не более 10 (десяти) % от суммы долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 06.12.2023 судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Маркет-ТВ» к ООО «Таёжное» о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 580 000 руб., неустойки за недопоставку товара в размере 277 416 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 первоначальные исковые требования ООО «Таёжное» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Маркет-ТВ» удовлетворены частично.

Судом произведён зачет встречных удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 419 710,50 руб., штрафная неустойка за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 15 077,08 руб., а также с 27.01.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 419 710,50 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

До начала судебного заседаний от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2022 между сторонами заключен договор поставки №739-2022/М-ЗПК (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику товар и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар, в сроки, порядке и на условиях Договора, а также соответствующих согласованных сторонами Заказов.

Во исполнение Договора, Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 002 308 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 21.10.2022 №41, от 18.11.2022 №43.

При транспортировке часть Товара была повреждена и списана, о чем свидетельствуют Акт от 24.11.2022 №3513910-22 и корректировочный УКД от 28.11.2022 №45 на сумму 8 700 руб.

Частично товар был возвращен поставщику по Товарным накладным формы ТОРГ-12 от 16.01.2023 №УТ-508, от 16.01.2023 №УТ-509, от 16.01.2023 №УТ-510, от 16.01.2023 №УТ-511, от 16.01.2023 №УТ-512 на общую сумму 1 275 652 руб. В связи с указанным, Сторонами по системе ЭДО подписаны корректировочные УКД от 16.01.2023 №2, от 16.01.2023 №3, от 16.01.2023 №4, от 16.01.2023 №5, от 16.01.2023 №6 на общую сумму 1 275 652 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара составляет 717 956 руб., в том числе по УПД от 21.10.2022 №41 -589 856 руб., по УПД от 18.11.2022 №43 - 128 100 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора Покупатель обязан оплатить Товар через 90 (Девяносто) рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой поставки считается дата подписания Покупателем Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД, указанная Покупателем при приемке Товара, а не дата оформления документа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «Таёжное» и возражений ООО «Маркет-ТВ» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 717 956 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статьям 329, 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафной неустойки за период с 05.04.2023 по 30.06.2023 составляет 6 118,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Поскольку материалами дела установлено наличие у покупателя неисполненной обязанности по оплате поставленного истцом товара по Договору, то требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 4.2 Договора неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Таёжное» о взыскании штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, но не более 10 (Десяти) % от суммы долга, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Маркет-ТВ» положены доводы о поставки товара ненадлежащего качества, в результате чего товар в полном объеме поставлен не был.

Так, как указывает покупатель, в соответствии с п. 2.4. Приложения №2 к Договору, в случае обнаружения несоответствия данных, указанных в товаросопроводительных документах, фактически поставленному Товару, покупатель фиксирует расхождения в Акте об установленном расхождении при приемке Товара по качеству и количеству (далее – Акт расхождений). Стороны пришли к соглашению, что Акт расхождений оформляется покупателем в одностороннем порядке. Форма Акта расхождений определена в Приложении № 2 к настоящему Приложению.

В соответствии с п. 7.6. Приложения №2 к Договору, за нарушение условий настоящего Приложения, поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения, а также компенсирует покупателю расходы на устранение нарушений силами покупателя или привлеченных им третьих лиц.

Руководствуясь указанными пунктами Договора, ООО «Маркет-ТВ» заявлено требование о взыскании с ООО «Таёжное» неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 580 000 руб., поскольку было поставлено 29 единиц товара ненадлежащего качества.

Разрешая настоящий спор по встречному иску, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно заключил, что из положений п.7.6 Приложения № 2 к договору не следует вывод о том, что установленный данным пунктом штраф взыскивается за каждую единицу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1.1. Договора, Товар поставляется отдельными партиями.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что заключая Договор, стороны согласовали размер штрафа за каждый факт нарушения – поставку партии, а не за каждую единицу Товара, как это трактует покупатель. Соответствующие факты возможных нарушений при поставке каждой партии со стороны поставщика изложены в Приложении № 2 к Договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы? в данном конкретном случае, фактом нарушения может быть признана только поставка в рамках одной партии Товара, а не каждой отдельной единицы Товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требование ООО «Маркет-ТВ» о взыскании с ООО «Таёжное» штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в рамках УПД от 18.11.2022 № 43 подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование ООО «Маркет-ТВ» о взыскании неустойки за недопоставку товара в размере 277 416 руб., оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования, поскольку фактически товар в согласованном покупателем объеме поставлен не был, доказательств обратного поставщиком в материалы дела не представлено, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ее несоразмерности.

В соответствии с п. 3.8. Договора, Покупатель вправе отказаться от приемки всей партии Товара, не поставленной в срок, а также Товара, несоответствующего согласованному Заказу или в случае отсутствия/неверного оформления товаросопроводительных документов. В таком случае Поставщик признается не исполнившим свои обязательства по поставке Товара в полном объёме, что предусматривает ответственность в соответствии с п 4.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки Товара в предусмотренных Договором случаях, а также в случае отказа Поставщика от исполнения Заказа или поставки Товара в ином количестве, чем было согласовано Сторонами в Заказе, Поставщик на основании требования Покупателя, выплачивает штраф в размере 30 (Тридцати) % от стоимости Заказа.

Судом первой инстанции установлено, что руководствуясь условиями Договора и гражданским законодательством, покупатель в претензии от 10.07.2023 №2617/2023 отказался от недопоставленного на дату составления претензии товара (части товара) и потребовал оплатить неустойку (штраф).

Судом первой инстанции также установлено, что требование ответчика о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными ответчиком.

Расчет неустойки судами проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

В суде первой инстанции ООО «Таёжное» заявлял о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки по встречному иску в размере 277 416 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому определением от 19.06.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-136306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маркет-ТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1