Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-55871/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55871/17
20 декабря 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Промснабресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-55871/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Юнион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «Промснабресурс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Юнион» (далее – ООО «Гранд Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Коммерческая фирма «Промснабресурс» (далее – ООО «ПКФ «Промснабресурс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 772 руб., расходы по госпошлине в размере 3 231 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПКФ «Промснабресурс» в пользу ООО «Гранд Юнион» взысканы задолженность в размере 80 772 руб., расходы по госпошлине в размере 3 231 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Промснабресурс» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.08.2016 истцу (Покупатель) ответчиком (Поставщик) был выставлен счет № 1843 от 25.08.2016.

Согласно счету покупатель оплатил товар в рядке 100% предоплаты.

Так всего за период с 30.08.2016 по 04.10.2016 покупатель перечислил на счет поставщика сумму в размере 377 226 руб.

Поставщик поставил товар на общую сумму 296 454 руб.

На оставшуюся сумму предоплаты в размере 80 772 руб. товар не поставлен.

27.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответа на претензию не последовало.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом (покупателем) произведена предоплата за товар на основании выставленного ему счета. Согласно универсальным передаточным документам, товар поставлен на сумму меньшую, чем оплачено истцом, разница составляет 80 772 руб.

В счете на оплату указано, что товар должен быть вывезен со склада поставщика в 5-тидневный срок после поступления 100 % оплаты.

За несвоевременный вывоз предусмотрена ответственность.

При этом срок изготовления товара составил 25-35 дней.

04.10.2016 от ответчика поступает новый счет, за номером и датой предыдущего счета, т.e. номер 1843 от 25.08.2016. В комментарии к письму указано «счет с доплатой». В этот же день истец произвел доплату по платежному поручению № 1026 от 04.10.2016 на сумму 10 048 руб.

В новом счете, выставленном 04.10.2016, ответчик указывает уже новые сроки изготовления тех же позиций: 15-20 дней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не подтвердил наличие у него оснований, предусмотренных законом или договором, для удержания денежных средств истца.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При данных обстоятельствах, указанная сумма в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств или передачу товара стоимостью 80 772 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, довод о том, что ответчик принимал меры по поставке товара истцу, сообщая истцу о возможности вывезти товар, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Таких действий ответчиком не осуществлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-55871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1