Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А57-18936/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18936/2021
г. Саратов
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-18936/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410012, <...>, оф. 401в, пом. 23), несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

03.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2021 к договору лизинга № 2759 от 25.12.2019, заключенного между должником, ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее - ООО «ЭкономЛизинг») недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мегаполис» 986 481 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по день принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения от 03.05.2023, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2759 от 25.12.2019, заключенное между ООО «Мегаполис», ФИО2 и ООО «ЭкономЛизинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» 583 000 руб. 00 коп.

Также, определением суда первой инстанции взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 13.09.2023 в размере 121 343 руб. 88 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные на сумму задолженности - 583 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании сделки недействительной, поскольку данная сделка не является безвозмездной; судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Считает взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств незаконным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Мегаполис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2759, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Срок действия договора - с 25.12.2019 по 30.12.2022.

Указанный договор являлся договором выкупного лизинга, что следует из его условий, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб. 00 коп.

Предметом лизинга по указанному договору являлось транспортное средство -TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2009 года выпуска, VIN: <***>).

16.04.2021 между ООО «Мегаполис», ФИО2 и ООО «ЭкономЛизинг» заключено дополнительного соглашения № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) №2759 от 25.12.2019 (далее - Соглашение), по условиям которого должник передал ответчику права и обязанности по договору лизинга (замена стороны в обязательстве).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ФИО2 оплатить ООО «Мегаполис» право вступления в обязательство по договору лизинга, однако спорное соглашение не предусматривает конкретную сумму денежных средств.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, поскольку в результате её заключения должник не получил встречного исполнения и причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.09.2021, то есть оспариваемое соглашение от 16.04.2021 совершено (за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции соглашение являлось безвозмездной сделкой, так как в результате его заключения должник не получил встречного исполнения.

Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что она состояла в дружеских отношениях с директором ООО «Мегаполис» ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридический (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно указал суд первой инстанции на необычность оспариваемой сделки указывает ее безвозмездный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между должником и ответчиком фактической заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Композит Волокно» в размере 248 757 руб. 40 коп., возникшие в четвертом квартале 2019 года, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.02.2022.

Кроме того, определением суда от 25.02.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Трест 7» в размере 399 412 руб. 50 коп., возникшие в июне 2020 года.

Также имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед ФНС России на сумму 2 024 144 руб. 347 коп., что следует из требования налогового органа № 16366 от 12.03.2021. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.11.2021 (о введении наблюдения).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2579 от 25.12.201 заключено в условиях наличия значительной кредиторской задолженности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, к примеру, в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении дополнительного соглашения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что наличие в оспариваемом соглашении пункта 3, которым предусмотрена обязанность ФИО2 оплатить ООО «Мегаполис» право вступления в обязательство по договору лизинга, однако спорное соглашение не предусматривает конкретную сумму денежных средств, по ее мнению, является ошибкой, поскольку в действительности договоренность сторон не предусматривала оплату должнику за замену сторон в обязательстве по договору лизинга.

Как указывает ФИО2 все платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № 2759 от 25.12.2019 на протяжении всего периода его действия погашались за счет ее денежных средств, которые она передавала в наличной форме руководителю ООО «Мегаполис» ФИО4, а последний уплачивал их в пользу ООО «ЭкономЛизинг» от имени должника.

Вместе с тем, указанный выше довод ФИО2 опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору лизинга с 25.12.2019 по 16.12.2020 вносились ООО «Мегаполис», с 21.01.2021 по 01.03.2021 - ИП ФИО5, с 19.04.2021 (после заключения Соглашения) - ФИО2

Из пояснений ответчика следует, что с момента передачи должнику предмета лизинга именно она осуществляла фактическое владение им, несла бремя расходов на содержание, обслуживание и ремонт предмета лизинга, в подтверждение чего представлены копии заказов-нарядов на ремонт и техническое обслуживание предмета лизинга за период с 27.08.2019 по 14.10.2022. Вместе с тем, указанные заказы-наряды не имеют ни подписей, ни печатей уполномоченных лиц; к указанным заказам-нарядам не приложены доказательства фактической оплаты по ним; отсутствует указание на ФИО2; заказы-наряды за период с 27.08.2019 по 24.12.2019 относятся к периоду, предшествующему заключению договора лизинга (25.12.2019).

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Мегаполис», заключив оспариваемое дополнительное соглашение, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы по договору лизинга, что свидетельствует о возмездном характере сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку передача прав и обязанностей произошла безвозмездно.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание Соглашения недействительной сделкой по общему правилу должно повлечь восстановление должника в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 2759 от 25.12.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что после заключения Соглашения ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства перед ООО «ЭкономЛизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2759 от 25.12.2019; право собственности на транспортное средство – предмет лизинга перешло к ответчику; лизингодатель передал предмет лизинга ФИО2

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика действительную стоимость прав и обязанностей по договору лизинга на дату заключения Соглашения.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из положений Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В рассматриваемом случае должник, заключив Соглашение, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав право на выкуп автомобиля ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по установление действительной стоимости прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2759 от 25.12.2019 (договорной позиции) по состоянию на 16.04.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-64» № 0152-2023 от 24.03.2023 действительная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2759 от 25.12.2019 (договорной позиции) по состоянию на 16.04.2021 составляла 583 000 рублей.

Суд, первой инстанции, не усмотрев оснований, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или позволяющих усомниться в результатах проведенной экспертизы, правомерно признал заключение эксперта № 0152-2023 от 24.03.2023 надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полным, какие-либо противоречия не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении содержится однозначный ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

На основании изложенного, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановление Пленума № 63, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2759 от 25.12.2019 (договорной позиции) по состоянию на 16.04.2021 в размере 583 000 руб. 00 коп., определенную по результатам судебной экспертизы.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по день принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег и кредитор знал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) начисляются на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основное требование удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта о том, что взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств незаконно, поскольку о наличии у сделки пороков ответчик должен был узнать в момент заключения соглашения, являющегося безвозмездной сделкой. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с момента сделки.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая требование конкурсного управляющего, обосновано взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным. Возражений по расчету процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2021 к договору лизинга № 2759 от 25.12.2019, заключенного между должником, ФИО2 и ООО «ЭкономЛизинг» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мегаполис» 986 481 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по день принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения от 03.05.2023, принятого судом).

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), т.е. составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае конкурсный управляющий заявлял требование о взыскании денежных сумм в качестве применения последствий недействительности сделки, а несамостоятельного требования.

На основании изложенного, а также учитывая, что заявленные по данному делу требования (о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств) являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем к таким требованиям не применимо правило о пропорциональном распределении государственной пошлины.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу №А57-18936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова