Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-40446/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19608/2019-ГК
г. Пермь
10 марта 2020 года
Дело № А60-40446/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

по делу № А60-40446/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (ИНН 6670335081, ОГРН 1116670010181)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – ООО «УЗДТ») о взыскании 1 773 139 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с марта по апрель 2019 года.

Определением суда от 18.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

Решением от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Утверждает, что фактическим владельцем электроустановок (энергопринимающих устройств) является ООО «Модуль». Ссылается на договор аренды № 4300 от 01.03.2019, соответственно, по мнению ответчика, ООО «Модуль» обязан оплачивать какие-либо потери, возникающие в данных электроустановках.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 01.07.2014 № 62655 К66 истец (энергосбытовая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с марта по апрель 2019 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета № 62655К66 от 30.04.2019, от 31.05.2019 на общую сумму 1 773 139 руб. 62 коп.

Ввиду того, что ответчиком за спорный период не передавались истцу показания прибора учета, объем электрической энергии за спорный период определен истцом расчетным способом на основании абз. 6 п. 166 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (на основании показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года – март-апрель 2018). Ведомости объемов передачи электроэнергии за март-апрель 2018 представлены истцом в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из того, что факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, объем услуг не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, по общему правилу, лицом обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

Как верно указал суд первой инстанции наличие в договоре аренды, заключенном между собственником имущества и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с РСО, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае, если арендатор данный договор не заключил или не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при неисполнении арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, соответствующие расходы должен нести собственник помещения.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что он является собственником энергопринимающего оборудования, не представлено доказательств расторжения договора энергоснабжения с истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии заключенного между истцом и третьим лицом договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, а также документов, подтверждающих принадлежность данного объекта третьему лицу на праве собственности или ином вещном праве, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт возникновения у третьего лица обязательств перед истцом по оплате спорной задолженности. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком по размеру, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-40446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Иванова