Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-124183/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5552/2019

Дело №А40-124183/18
г.Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-124183/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-707),

по иску ООО «СИТИ-ОТЕЛЬ» (ОГРН <***>; 121170, <...>, стр.17, офис 17)

к АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; 129164, <...>)

об определении по контракту № ИК/01-04 от 18.03.2004 по реализации инвестиционного проекта созданных объектов недвижимости - бизнес-центра, здания гостиницы с рестораном, транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе и земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сп Луневское, д.Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7, как объектов общей долевой собственности обоих инвесторов; о закреплении доли в инвестиционном проекте по завершению проектирования и строительства здания бизнес-центра и здания гостиницы, расположенных по вышеназванному адресу, за ООО «СИТИ-ОТЕЛЬ» - 50% всей общей долевой собственности и за АО «ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ» - 50% всей общей долевой собственности, о взыскании стоимости вложенных ООО «СИТИ-ОТЕЛЬ» в возведение объектов недвижимости - бизнес-центра, здания гостиницы с рестораном, транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе и земельные участки, расположенные по вышеназванному адресу, в размере 129 262 534 руб. 63 коп., стоимости причиненных ООО «СИТИ-ОТЕЛЬ» убытков в размере 188 105 465 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.03.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити-Отель» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы об определении созданных ООО «Сити-Отель» и АО «Гостиничная компания» (далее – ответчик) объектов недвижимости – бизнес-центра, здания гостиницы с рестораном, транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе и земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, спЛуневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 как объектов общей долевой собственности обоих инвесторов, о закреплении доли в инвестиционном проекте по завершению проектирования и строительства здания бизнес-центра и здания гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, спЛуневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 – за ООО «Сити-Отель» - 50% всей общей долевой собственности и за АО «Гостиничная компания» - 50% всей общей долевой собственности. В судебном заседании 06.09.2018 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дополнительных требований о взыскании с АО «Гостиничная компания» стоимости вложенных ООО «Сити-Отель» в возведение объектов недвижимости – бизнес-центра, здания гостиницы с рестораном, транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе и земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, спЛуневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 в размере 129262534 руб. 63 коп., стоимости причиненных ООО «Сити-Отель» убытков в размере 188105465 руб. 37 коп. Ходатайство истца о рассмотрении дополнительных исковых требований удовлетворено судом в соответствии с п.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В судебном заседании 09.10.2018 истцом представлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с АО «Гостиничная компания» стоимости причиненных ООО «Сити-Отель» убытков в размере 188105465 руб. 37 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Решением от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129269534 руб. 63 коп. затрат и государственная пошлина в размере 200000 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы затрат в размере 129269534 руб. 63 коп. в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи нарушением норм процессуального права, прекратить производству по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Гостиничная компания» и ООО «СитиОтель» заключен инвестиционный контракт № ИК/01-04 от 18.03.2004 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2015 года о завершении проектирования и строительства здания бизнес-центра и здания гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорскийрайон,спЛуневское, д.Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7. Инвестиционный контракт определил наличие двух соинвесторов завершения проектирования и строительства зданий бизнес-центра и гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, спЛуневское, д.Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 – ОАО «ГАО «Москва» (правопреемник АО «Гостиничная компания») и ООО «Сити-Отель». ООО «Сити-Отель», согласно условиям инвестиционного контракта, является инвестором, ОАО «ГАО «Москва» (правопреемник АО «Гостиничная компания») является и инвестором по данному договору и заказчиком-застройщиком. Земельный участок, на котором возведены инвестиционные объекты, передан ОАО «ГАО «Москва» (правопреемник АО «Гостиничная компания») в пользование на праве аренды. 30 октября 2007г. бывшим директором ООО «Сити-Отель» подписан договор уступки доли инвестора инвестиционного контракта от ООО «Сити-Отель» к ООО «ВЕМАС- Девелопмент». 30 апреля 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-34691/2010 договор уступки доли инвестора по инвестиционному контракту от ООО «Сити-Отель» к ООО «ВЕМАС-Девелопмент» от 30.10.2007 года признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной — права и обязанности ООО «Сити-Отель» как инвестора по инвестиционному контракту от 18.03.2004г. № за ИК/01-04 в тексте дополнительного соглашения №1 от 01.02.2005 года восстановлены в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1039/13 от 02 июля 2013 г. разъяснено, что термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Инвестиционный договор не является видом договора в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии со ст. 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта. В силу ст. 1 указанного Закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно п. 1 ст. 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо установить правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, оцениваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Предметом инвестиционного контракта является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству здания гостиницы в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ «Шерризон» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки. Искровского с/о, площадка № 3. В соответствии с п. 4.1 инвестиционного контракта предварительное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта устанавливается между сторонами в пропорции: 50% общей площади - в собственность ОАО «ГАО «Москва»: 50% процентов общей площади - ООО «Сити-Отель». Окончательный раздел обшей площади в объекте между сторонами согласно условиям инвестиционного контракта определяется в процентном отношении от фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по реализации инвестиционного проекта в целом пропорционально вкладам инвесторов. Согласно п. 4.6. инвестиционного контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется па основании подписанного сторонами протокола окончательного раздела недвижимого имущества и отражается в акте о результатах реализации инвестиционного проекта. При этом, в силу п. 4.8 инвестиционного контракта оформление имущественных прав каждого инвестора на недвижимое имущество по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к инвестиционному контракту производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сити-Отель» о взыскании с АО «Гостиничная компания» суммы вложенных им в инвестиционный проект по инвестиционному контракту № ИК/01-04 от 18.03.2004 г. в тексте дополнительного соглашения №1 от 01.02.2015 года по завершению проектирования и строительства здания бизнес-центра и здания гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, спЛуневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 в размере 129269534,63 руб. суд исходил из того, чтостроительство инвестиционного объекта, являющегося предметом инвестиционного контракта, не завершено, объект не введен в эксплуатацию, акт о результатах реализации инвестиционного проекта с указанием в нем конкретного недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон, не подписан. В настоящее время инвестиционный контракт является действующим, не расторгнут, не прекращен. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика суммы вложенных средств в реализацию инвестиционного проекта по инвестиционному контрактубыли отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно оценил инвестиционный контракт исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем в данном случае применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

Согласно ст. 398, 463 и 487 ГК РФ, абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", покупатель в случае отказа продавца передать проданный товар вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и вправе предъявить продавцу требования о возврате уплаченной по договору суммы. В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении №54 от 11.07.2011г., если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком до настоящего времени не создано недвижимое имущество, которое он должен передать истцу по инвестиционному контракту — здание бизнес-центра и гостиницы с рестораном по инвестиционному контракту не построены, не введены в эксплуатацию и являются объектами незавершенные строительством. Право собственности на инвестиционные объекты и земельные участки, на которых они расположены, зарегистрировано за АО «Гостиничная компания». При этом ответчиком нарушены права ООО «Сити-Отель» как инвестора и стороны по инвестиционному контракту. В настоящее время действие инвестиционного контракта не прекращено, договор не расторгнут, не исполнен. Имущество, подлежащее передаче истцу, не создано, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у истца не возникло право требования исполнения обязательств ответчиком по данному инвестиционному контракту, т.е. не началось течение срока исковой давности. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскании с АО «Гостиничная компания» суммы вложенных истцом в инвестиционный проект по инвестиционному контракту № ИК/01-04 от 18.03.2004 г. в тексте дополнительного соглашения №1 от 01.02.2015 года по завершению проектирования и строительства здания бизнес-центра и здания гостиницы, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, спЛуневское, д. Дубровки, СЭЗ «Шерризон», строение 7 в размере 129269534,63 руб. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании денежных средств вытекают из обязательственных отношений между истцом и ответчиком, что не отрицается Истцом и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами — Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. по делу № А40-45921/2015.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал Инвестиционный контракт как договор купли-продажи вещи (объекта недвижимости), которая будет создана в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом документально подтвержден размер понесенных затрат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако в материалы дела надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующее несение истцом затрат при реализации Инвестиционного контракта № ИК/01-04 от 18.03.2004, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись.

При этом Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу №А40-34691/2010, на которое сослался суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве преюдициального для настоящего дела, поскольку в названном определении определена балансовая стоимость затрат истца, но не разрешен вопрос о том, каким образом истец данные денежные средства израсходовал.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы ранее рассмотрено дело №А40-234332/2016 по иску ООО «Сити-Отель» к АО «Гостиничная компания» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 129 262 534,63 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В свою очередь, требование истца о взыскании суммы затрат, понесенных при реализации Инвестиционного контракта, по своей правовой сути представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве (в рассматриваемом деле – истца) к другой (в рассматриваемом деле – ответчика) о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следует отметить, что ранее судами рассматривались многочисленные требования истца к ответчику, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать объекты недвижимого имущества, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании отсутствующим права собственности АО «Гостиничная компания» на объекты недвижимого имущества, о расторжении Инвестиционного контракта № ИК/01-04 от 18 марта 2004 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 262 534,63 рублей (дела №№ А41-32322/2018, А41-45921/15, А41-65036/2016, А40-234332/2016).

Нормы АПК РФ не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта (актов), принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество элементов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело № А40-234332/2016), в связи с чем производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ следует прекратить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, прекратить производству по делу.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.104, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-124183/18 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в суме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.