Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А08-2667/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2667/2018
г. Воронеж
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айронберри»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2017 сроком по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктрансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 по делу №А08-2667/2018 (судья Танделова З. М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айронберри» (ИНН3123324730, ОГРН1133123010019) к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктрансстрой» (ИНН4632210842, ОГРН1164632050131) о взыскании 1397401,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айронберри» (далее – истец, ООО «Айронберри») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктрансстрой» (далее - ответчик, ООО «Курсктрансстрой» о взыскании задолженности по дилерскому договору в размере 1 343 655,97 руб., пени за период с 01.02.2018 по 16.08.2018 в размере 2 647 000,35 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Курсктрансстрой» в пользу ООО «Айронберри» взыскана задолженность в размере 1 343 655,97 руб., неустойки в размере 2 647 000,35 руб., 26 974 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета ООО «Курсктрансстрой» взыскано 15 979 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Курсктрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован довод, о том, что доверенность на право получения материальных ценностей ФИО4 не выдавалась.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Айронберри».

Представитель ООО «Айронберри» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Курсктрансстрой» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Айронберри» (поставщик) и ООО «Курсктрансстрой» (дилер) заключен дилерский договор поставки № 27 от 20.01.2017 года и Дополнительное соглашение к нему от 20.01.2017 года. В рамках указанных договора и дополнительного соглашения истцом на протяжении нескольких месяцев разными партиями передавался товар ответчику.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Дилерскому договору поставки указано, что настоящее дополнительное соглашение регулирует поставки товара в течение периода с 20.01.2017 по 30.12.2017 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Дилерскому договору поставки, предусмотрено, что Дилер осуществляет оплату фактически полученного от Поставщика товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 20.01.2017 к Дилерскому договору поставки № 27 от 20.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара поставщик вправе требовать оплаты дилером неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Подтверждением того, что ООО «Курсктрансстрой» был получен указанный товар, являются бухгалтерские универсальные передаточные документы (т. 1 л. д. 15-122).

В течение срока действия Дилерского договора поставки и Дополнительного соглашения к нему ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты фактически полученного товара.

Задолженность перед истцом за полученный, но не оплаченный товар в сумме 1 343 655,97 руб. подтверждается актом сверки от 31.12.2017, подписанным сторонами без замечаний, а также гарантийным письмом с обязательством погасить долг от 01.02.2018 года (т. 1 л. д. 125).

В адрес ООО «Курсктрансстрой» направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая по утверждению истца, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 1 343 655,97 руб. подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Материалы дела, в том числе, отражающие поведение ответчика, свидетельствуют о фактическом принятии товара. Доводу о том, что доверенность на право получения материальных ценностей ФИО4 не выдавалась, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 1 343 655,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 20.01.2017 к Дилерскому договору поставки № 27 от 20.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара поставщик вправе требовать оплаты дилером неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму 2 647 000,35 руб. за период с 01.02.2018 по 16.08.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Курсктрансстрой» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил.

Таким образом, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 по делу №А08-2667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1