Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А12-13285/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13285/2019
г. Саратов
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис 34»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу №А12-13285/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400137 Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. им Землячки д.67),

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» - ФИО2, доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 9 877 руб., почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис 34».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взысканы расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 9 877 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сервис 34», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Генезис Трейд» РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 29.10.2018 на пр-кт им. В.И. Ленина, д. 97, г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО3 (виновник ДТП, страховой полис серия ЕЕЕ 1026222118 ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") и автомобиля марки Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 (потерпевший, страховой полис серия XXX 0017659951 ОАО "АльфаСтрахование"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с договором уступки права требования от 10.11.2018 № 18-61600, заключенным между ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и ФИО4 (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> в результате рассматриваемого ДТП от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 32).

14.11.2018 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Также к данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении 19.11.2018 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 38).

Получив 14.11.2018 заявление о наступлении страхового случая, и 19.11.2018 осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 28.11.2018 на СТОА ООО "Сервис 34", указав наименования поврежденных деталей и ремонтные воздействия: фара левая (замена), капот (окраска), панель переднего бампера (замена, окраска), рамка знака номерного переднего (замена), решетка радиатора (замена), эмблема завода изготовителя (замена) - т. 1 л.д. 42.

12.12.2018 автомобиль был передан на ремонт на СТОА ООО "Сервис 34".

14.12.2018 после произведенного ремонта в СТОА ООО "Сервис 34" автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом контроль качества выполненных работ не производился (т. 1 л.д. 45).

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, явилось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 4090-18 от 20.12.2018, составленному специалистом экспертом-техником ФИО5, восстановительный ремонт автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> выполнен некачественно, имеется разнотон лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого и облицовки бампера переднего по сравнению с основным цветом лакокрасочного покрытия; требуется окраска капота, крыла переднего левого и облицовки бампера переднего (т. 1 л.д. 46-56).

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 3137 (т. 1 л.д. 59).

15.02.2019 ответчиком получена претензия истца от 14.02.2019 № 61600 с заключением специалиста N 4090-18 от 20.12.2018 и с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста (т. 1 л.д. 60).

22.02.2019 страховщик осмотрел транспортное средство (т. 1 л.д. 62). Повторное направление на ремонт страховщиком не выдано.

Учитывая наличие заключение специалиста N 4090-18 от 20.12.2018 и не согласившись с результатами осмотра, истец обратился в ООО "Автоколесница" для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению N 512-19 от 26.02.2019 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет с учетом износа - 20 500 руб. (т. 1 л.д.73).

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 5682 от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 76).

05.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 № 61600 с приложением экспертного заключения № 512-19 от 26.02.2019, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 23).

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. В установленном законом порядке допущенные нарушения не устранил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО потерпевшего в ДТП был заключен после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017.

В связи с чем, страховщик правомерно направил истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума № 58).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 4.17 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, после получения претензии истца с предложением организовать осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, ответчик, организовав соответствующий осмотр, какие-либо нарушения в качестве проведенного ремонта не обнаружил, повторное направление на ремонт не выдал. Фактически между сторонами возник спор относительно качества проведенного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого и облицовки бампера переднего автомобиля марки Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2018. Если да, то соответствует ли цветовое отличие допустимым нормам, установленным по нормативно-технической документации.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Согласно экспертному заключению от 18.07.2019, представленному судебным экспертом, после произведенного ремонта на СТОА ООО "Сервис 34" имеется цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого автомобиля марки Renault SANDERO, государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП 29.10.2018, которое превышает допустимые значения, установленные требованиями нормативно-технической документации, в частности, ГОСТ 9.407.2015, ГОСТ 9.032-74; исследование на разнооттеночность переднего бампера не проводилось в связи с отсутствием нормативно-технической документации по окраске пластиковых деталей.

По второму вопросу экспертом определены ремонтные воздействия: капот - окраска, крыло переднее левое - окраска, при этом стоимость устранения установленных производственных дефектов, связанных с проведением ремонтных работ, составляет, с учетом износа и без учета износа, 9 877 руб. (т. 2 л.д. 5-28).

Истец с учетом выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении от 18.07.2019, уточнил заявленные требования, уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО6, вызванного в судебное заседание по ходатайству сторон. Данное следует из протокола судебного заседания от 01.08-08.08.2019 (т. 2 л.д. 103-106).

Проанализировав заключение эксперта от 18.07.2019, судом первой инстанции не установлено в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судебная экспертиза не отвечает требованиям ст. 83, 86 АПК РФ, ответы и выводы эксперта не отвечают принципам достоверности и полноты исследований. Судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела составленной ИП ФИО7 рецензии на заключение эксперта ФИО6

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, так как из текста оспариваемого решения следует, что судом при рассмотрении дела дана оценка представленному третьим лицом Заключению специалиста - рецензия N 23 от 07.08.2019 об обоснованности заключения судебного эксперта, в которой специалистом ФИО7 проведено исследование экспертного заключения от 18.07.2019, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы. При этом судом отмечено, что данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал. Кроме того, "Заключение специалиста - рецензия" является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста - рецензия N 23 от 07.08.2019 не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательств несоответствия, экспертного заключения единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, экспертное заключение от 18.07.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Сервис 34» указывает на то, что при выявлении недостатков проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта должно быть заявлено требование об их устранении, а не о выплате денежных средств. Однако, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от 14.02.2019 № 61600 (т. 1 л.д. 60) в которой указал на то, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен некачественно. Вместе с тем, после осмотра, проведенного 22.02.2019 ИП ФИО8 страховой компанией не выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по проведению восстановительного ремонта и повторного направления на ремонт не выдал. Само по себе требование о выплате страхового возмещения, содержащееся в претензии истца, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по устранению недостатков восстановительного ремонта. Независимо от требований претензии, страховая компания должна действовать в соответствии с действующим законодательством.

Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО, так и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший (истец) обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт ненадлежащего выполнения СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 9 877 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по определению качества восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению величины расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Данные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, расходы по оплате услуг эксперта возмещены в размере 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по существу, при определении качества проведенного восстановительного ремонта специалист мог определить и стоимость восстановительного ремонта. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что эксперт имел возможность составить одно заключение и не разделать исследования на самостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учетом критерия разумности до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2019 № 18-61600-ЮАР, платежное поручение от 05.04.2019 № 7440, трудовой договор с работником от апреля 2017 года (т. 1 л.д. 77-81).

В качестве доказательства несения расходов, связанных с направлением досудебной претензии, копии искового заявления представлены экспедиторские расписки, платежные поручения об оплате оказанных услуг по доставке корреспонденции, в качестве доказательств оплаты государственной пошлины – платежное поручение на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 15-17, 24-25).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку в исковые требования ООО «Генезис Трейд» удовлетворены частично, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб. распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Сервис 34» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года по делу №А12-13285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина