Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А62-5727/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2016), ФИО3 (доверенность от 16.08.2016), от ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО4 (доверенность от 18.05.2017), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 по делу № А62-5727/2016 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Корунд» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области, отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП по г. Москве, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, общество) предъявило иск с требованием о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 530,31 руб., начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 691 931,82 руб., за период с 26.03.2014 по 15.08.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 2 В обоснование требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-3633/2011.

В ходе производства по делу судом было установлено, что истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 691 931,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 110,56 руб., с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства (дело № А62-5729).

В связи с тем, что оба дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив «Корунд», Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области, отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП по г. Москве, а также ФИО5 (далее также – третьи лица).

В ходе производства истец уточнил размер требований и основания иска, заявив о взыскании с ответчика 1 538 296,22 руб. неосновательного обогащения, а также 399 514,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 20.12.2016, с последующим начислением процентов по день уплаты денежных средств.

Решением суда от 10.07.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность судом области фактических обстоятельств дела. Помимо этого ссылается на нарушение судом области норм процессуального права при объединении дел в одно производство. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оценки действительности договора цессии.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК «Корунд» (далее также – цедент) и ООО «Каскад» (далее также – цессионарий) подписан договор уступки права требования от 30.05.2016 № 30/05/2016 (далее также – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с АО «Россельхозбанк» денежные средства (неосновательное обогащения в размере 1 691 931,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 282,59 руб. и 322 505,56 руб. соответственно. По условиям договора цессии (пункт 1.3) обязательства цессионария перед цедентом на сумму уступленных прав возникают в день поступления денежных средств от АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № 2-22/2009 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» и в пользу последнего с СПК «Корунд» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана: задолженность по кредитному договору от 21.04.2006 № 064300/0203 в сумме 2 109 210 руб., проценты за пользование кредитом в сумму 825 581,27 руб., неустойку в сумме 22 102,28 руб.; по кредитному договору от 27.05.2007 № 084314/0057 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 303,28 руб., неустойка в общей сумме 1 454,21 руб.; по кредитному договору от 25.06.2008 № 084314/0079 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 148 555,91 руб., неустойка в общей сумме 24 658,69 руб., а также обращено взыскание на сельскохозяйственную технику: самоходный комплекс для кошения трав «Savanna Tpeak», 2006 года 5 выпуска, трактор Белурс – 82.01, 2005 годы выпуска, фуражных коров в количестве 78 голов, нетелей в количестве 29 голов.

На основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 346/09/25/67, в рамках которого взыскано и перечислено банку 2 636 130,92 руб., что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.11.2014 в связи с отсутствием имущества должника.

На основании повторно предъявленного исполнительного документа по делу № 2-22/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.06.2015 № 6070/15/67025-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу № А62-3633/2011 с АО «Россельхозбанк» в пользу СПК «Корунд» взысканы убытки в размере 1 691 931,82 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 15022/15/77017-ИП денежные средства в сумме 1 691 931,82 руб. перечислены банком на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве.

В рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации от 08.07.2015 денежные средства в сумме 1 834 734,72 руб. перечислены с депозитного счета Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в счет исполнения судебного акта по делу № 2-22/2009. Поступившие денежные средства направлены на исполнение судебного акта № 2-22/2009. Излишне полученные денежные средства в сумме 153 635,60 руб. возвращены на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и в дальнейшем перечислены СПК «Корунд». Исполнительное производство № 6070/15/67025-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта окончено.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на получение банком денежных средств на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № 2-22/2009 в рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП при одновременном получении банком денежных средств в сумме 1 691 931,82 руб. за счет реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Отказывая в иске суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Вместе с тем для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

Положениями пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условия договора уступки от 30.05.2016 не содержат условия о возмездности указанного соглашения.

Ссылка на положения п. 1.3 договора, согласно которому, обязательства цессионария перед цедентом на сумму уступленных прав возникают в день поступления денежных средств от ОАО «Россельхозбанк», не принимается во внимание, поскольку сторонами не определен вид, объем, срок исполнения встречного обязательтства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку она заключалась на безвозмездной основе и прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями.

Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления при заключении указанного соглашения в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приведенные в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор недействительной (ничтожной) сделкой, отклоняются апелляционным судом, поскольку для оценки ничтожности сделки суду не требуется соответствующего заявления стороны. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на отмену возможности взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на задолженность, взысканную судебным актом, с 23.06.2015 (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Относительно неосновательного обогащения, полученного банком в рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП при одновременном получении денежных средств в сумме 1 691 931,82 руб. за счет реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, суд области правомерно указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу № А62-3633/2011 с АО «Россельхозбанк» в пользу СПК «Корунд» взысканы убытки в размере 1 691 931,82 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 15022/15/77017-ИП денежные средства в сумме 1 691 931,82 руб. перечислены банком на депозитный счет Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве.

В рамках исполнительного производства № 6070/15/67025-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации от 08.07.2015 денежные средства в сумме 1 834 734,72 руб. перечислены с депозитного счета Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области в счет исполнения судебного акта по делу № 2-22/2009. Поступившие денежные средства направлены на исполнение судебного акта № 2-22/2009. Излишне полученные денежные средства в сумме 153 635,60 руб. возвращены на депозитный счет Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и в дальнейшем перечислены СПК «Корунд». Исполнительное производство № 6070/15/67025-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта окончено.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что взысканная с банка сумма убытков была направлена в зачет погашения взысканной задолженности по кредитным договорам СПК «Корунд» в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнения обязательств перед банком в счет погашения задолженности по кредитным договорам СПК «Корунд» судебным приставом-исполнителем реализовано главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 следующее имущество: трактор Беларусь и фуражные коровы в количестве 37 штук.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на реализацию банком в собственность главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 сельскохозяйственных животных в количестве 107 голов, а также сельскохозяйственной техники (товаров в обороте). Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств указанному не представлено. суду не представлено.

Копии договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, обремененных залоговым обязательством от 10.09.2010 и акта приема-передачи, а также договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, обремененной залоговым обязательством от 10.09.2010 и акта приема-передачи судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств реализации банком заложенного имущества, поскольку оригиналы указанных договоров и актов не представлены.

В материалах исполнительного производства № 67/35/13084/7/2009 (349/09/25/67) указанные копии представлены в ненадлежащем виде (сведения о заверении копий кем-либо из сторон исполнительного производства отсутствуют). Кроме того, третьем лицом – ФИО5, заявлено о том, что сельскохозяйственные животные в количестве 107 голов и сельскохозяйственная техника (товары в обороте) не приобреталось ни у АО «Россельхозбанк», ни у СПК «Корунд».

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу № 2-880/2015 об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из представленных в дело форм статистической отчетности (форма № 24-СХ и форма № 3-фермер) следует, что в СПК «Корунд» на начало 2010 года имелось поголовье крупного рогатого скота в количестве 42 голов, из которых продано (передано, отдано в обмен и прочее выбытие) 39 голов.

Форма 24-СХ имеет отметку о ее подписании и предоставлении непосредственно председателем СПК «Корунд» ФИО2 13.01.2011, о фальсификации не заявлено.

Согласно справочным сведениям, представленным Департаментом Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию по состоянию на 01.06.2010 у СПК «Корунд» имелось 39 голов крупного рогатого скота.

Достоверных доказательств наличия в собственности СПК «Корунд» сельскохозяйственных животных в количестве, позволяющем реализовать 107 и 39 голов одновременно, суду не представлено.

Учитывая отсутствие оригинала договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, возражение третьего лица относительно приобретения спорного количества сельскохозяйственных животных, а также отсутствие статистических данных о принадлежности истцу в сельскохозяйственных животных в количестве 107 голов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств заключения между АО «Россельхозбанк» и главой к(ф)х ФИО5 договоров купли- продажи сельскохозяйственных животных, предметом которого является купля-продажа сельскохозяйственных животных в количестве 107 голов.

При отсутствии оригинала договора сельскохозяйственной техники (товаров в обороте), а также заявленных возражений третьего лица суд правомерно отклонил довод истца о реализации во внесудебном порядке со стороны банка в пользу третьего лица заложенного имущества – сельскохозяйственной техники. Доказательств наличия спорного имущества, указанного в качестве предмета залога и находящегося в собственности СПК «Корунд», на дату совершения сделки купли-продажи такого имущества и его передачи в пользу ФИО5 суду не п представлено.

Поскольку истцом не доказана факта наличия и реализации спорного имущества на общую сумму 1 538 296,22 руб., отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд области правомерно отметил, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3633/2011, поскольку решение суда исполнено и денежные средства зачтены в счет погашения встречных обязательств в рамках исполнительного производства. Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом области норм процессуального права при объединении заявленных требований в одно производство, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку заявленные требования связаны между собой доказательствами и обстоятельствами, которые подлежат установлению, то судом обоснованно были объединены указанные иски в одно производство для совместного рассмотрения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 по делу № А62-5727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина